Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-16807/13 по делу N А55-4635/2014

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А55-4635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Попова Д.Ю., доверенность от 30.05.2014,

ответчика - Бисяриной Н.И., доверенность от 21.05.2014 N 3-49/66,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-4635/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, ст. Клявлино (ИНН 632100554650, ОГРНИП 304632012700016) к Министерству строительства Самарской области о взыскании 14 809 923,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - ИП Анпилов С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 809 923,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования удовлетворены. С министерства за счет казны Самарской области (регионального бюджета Самарской области) в пользу предпринимателя взыскано 14 809 923,85 руб.

Судом в резолютивной части обжалуемого решения указано на то, что при неисполнении ответчиком решения суда взыскать с министерства за счет казны Самарской области (регионального бюджета Самарской области) в пользу ИП Анпилова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Министерством в суд кассационной инстанции также были представлены письменные дополнения к кассационной жалобе.

ИП Анпилов С.М. в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 02.12.2014 на 11 часов 20 минут.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение дела по кассационной жалобе начато с начала.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в феврале 2011 года ИП Анпилов С.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (в настоящее время Министерство строительства Самарской области) соответствующей суммы неосновательно обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 по делу N А55-1779/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, требования истца были удовлетворены, в его пользу взыскана денежная сумма в размере 241 344 122 руб., из которых 192 018 932 руб. - сумма неосновательного обогащения, 49 325 190 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2008 по 16.01.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по данному делу оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 по делу N А55-1779/2011 вступило в законную силу 04.04.2012.

Судебное решение в полном объеме было исполнено министерством 26.12.2012, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.11.2012 N 308 и от 26.12.2012 N 687.

Поскольку ответчик взысканную по указанному решению суда сумму задолженности погасил только 26.12.2012, допустив просрочку исполнения обязательства, истец начислил за период с 17.01.2012 по 26.12.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с иском в рамках настоящего дела.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет процентов, пришли к выводу о доказанности истцом предъявленных требований во взыскиваемом размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 также разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как установлено судами, предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены предпринимателем на сумму, ранее присужденную ему вступившим в законную силу решением от 23.01.2012 по делу N А55-1779/2011. При этом правовые основания для применения статьи 395 ГК РФ были установлены указанным решением, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются предпринимателем за последующий период допущенной министерством просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылку министерства на статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта указание судом на то, что при неисполнении ответчиком решения суда взыскать с министерства за счет казны Самарской области (регионального бюджета Самарской области) в пользу ИП Анпилова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А55-4635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А55-4635/2014, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова