Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-18056/13 по делу N А12-10436/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А12-10436/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя прокуратуры Республики Татарстан по поручению прокуратуры Волгоградской области - Догадина С.В. (удостоверение от 02.07.2014 ТО N 178290/644)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-10436/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ИНН 3445117270, ОГРН 1113460003315) г. Волгоград, третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Донской", Волгоградская область, Иловлинский район р.п. Иловля (ИНН 3408008594, ОГРН 1023405369690) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области, действующий в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области (далее - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее -ООО "Дон-Агро", общество) о признании недействительным договора аренды земли от 24.01.2012 N 9 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО "Дон-Агро" возвратить администрации земельный участок площадью 1 660 000 кв. м с кадастровым номером 34:08:080101:181, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2012, между администрацией (арендодатель) и ООО "Дон-Агро" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 9, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 24.01.2012 по 23.01.2061 предоставлен земельный участок площадью 1 660 000 кв. м с кадастровым номером 34:08:080101:181, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, для сельскохозяйственного производства (далее - договор от 24.01.2012 N 9).

Данный земельный участок передан ООО "Дон-Агро" по акту приёма-передачи от 24.01.2012.

Договор от 24.01.2012 N 9 зарегистрирован, о чем 29.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.09.2001 N 822 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Донской" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Донской".

В силу пункта 1.3 положения о природном парке "Донской", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 N 1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области", действовавшим на момент заключения сделки, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Природный парк "Донской" площадью 61 900 га (п. 8 Перечня).

Из схемы и описания границ, кадастрового паспорта от 15.12.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:181 относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Донской".

Прокуратура, полагая, что договор от 24.01.2012 N 9 является ничтожной сделкой, поскольку администрация не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок входит в территорию особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Донской", принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.01.2012 N 9, пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что договор от 24.01.2012 N 9 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не имела права на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности ничтожной сделки.

Довод администрации о том, что право собственности Волгоградской области на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем данный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничена, а, следовательно, администрация в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имела право на распоряжение данным земельным участком, судебной коллегией отклоняется.

Статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, особенности сдачи в аренду которых могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в её пределах и, соответственно, на момент заключения договора от 24.01.2012 N 9 земельный участок был отнесён к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 08.11.2013 N277, особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

В силу части 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Доказательств делегирования таких прав ведения арендных отношений по спорному земельному участку от его собственника к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения "Донской" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу закона, в связи с чем у администрации отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком, а отсутствие государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на данный земельный участок не имеет правового значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в кадастровом паспорте на спорный земельный участок отсутствует отметка об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 утратило силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление утратило силу с 18.11.2013 в связи с изданием постановления губернатора Волгоградской области от 18.11.2013 N 1169, а, соответственно, являлось действующим на момент заключения договора от 24.01.2012 N9.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 N А12-10435/2014, от 14.01.2015 по делу N А12-19215/2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А12-10436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьев