Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-19356/13 по делу N А55-11622/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А55-11622/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи: Кузнецов В.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-11622/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Агрегат", г. Самара, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрегат" (далее - ОАО "Агрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 N П/1/11-14 о привлечении к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки административным органом выдано обществу предписание от 13.12.2013 N Пр/1/19-13К со сроком выполнения до 13.02.2014 с учетом решения от 24.12.2013 N 2/7462, а по факту невыполнения пунктов предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором указывалось, что 21.03.2014 в административный орган от общества поступил пакет документов об исполнении п. 4, 6, 7, 9, 10, 11 с приложением подтверждающих документов. Из 13 приложений, перечисленных в сопроводительном письме от 21.03.2014 N 854/юр, только 2 были заверены установленным порядком (приложение 11,12), а один из указанных документов отсутствовал (приложение 10).

По выполнению п. 2, 3, 5, 8, 12 предписания сообщено следующее: "с июля 2013 года общество не осуществляет работ по восстановлению деталей, соответственно регламентации этих работ на ОАО "Агрегат" не требуется".

Обществом представлен административному органу пакет документов, содержащий 15 приложений заверенных установленным порядком от 27.03.2014 N 894/юр, но административный орган посчитал, что представленные документы не носят подтверждающего характера исполнения п. 6, 7, 10 предписания, а по п. 2, 3, 5, 8, 12 обществом необоснованно не принимаются меры по устранению выявленных нарушений требований технических регламентов и Федерального закона "О техническом регулировании".

Не согласившись с обжалуемым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылалось на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

В рассматриваемом случае, доказательств получения обществом документа, которым вносились изменения в предписание в отношении срока выполнения, управлением суду не представлено, а на момент вынесения оспариваемого постановления истек предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца с даты истечения срока законного предписания, а согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" от 27.01.2003 N 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В подтверждение извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 12.05.2014 административным органом представлены копии определений от 06.05.2014 с отметкой о получении 07.05.2014 заместителем генерального директора, который законным представителем не является, а поэтому его извещение не может быть расценено как извещение законного представителя, а других доказательств извещения в материалы дела административным органом суду не представлено.

Следовательно, представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, а нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А55-11622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина