Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-17992/13 по делу N А12-10342/2010

г. Казань

16 января 2015 г.

Дело N А12-10342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Баруткина Д.В., доверенность от 12.01.2015, Юшкина И.В., доверенность от 15.12.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-10342/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера", р.п. Новониколаевский, Волгоградская область (ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, Волгоградская область (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449), третье лицо: Урюпинский почтамт УФПС Волгоградской области, г. Урюпинск, Волгоградская область, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера", заявитель, общество) судебных расходов в сумме 28 454,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10342/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 заявление инспекции удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Импера" в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-10342/2010 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 28 454,30 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 1715,24 руб.

Также общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением его кассационной жалобы, 81,40 руб. (услуги почты), 5242 руб. (расходы на бензин).

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Импера" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 475, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по делу N А12-10342/2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.

22.05.2012 ООО "Импера" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.07.2010 по делу N А12-10342/2010 по новым обстоятельствам, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу N А12-10342/2010 заявление ООО "Импера" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу N А12-10342/2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Импера" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-10342/2010 оставлено без изменения.

18.03.2014 Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Импера" судебных расходов в сумме 28 454,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10342/2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А12-10342/2010 в судебном заседании 21.01.2013 в апелляционной инстанции (г. Саратов) Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области просила суд взыскать расходы, понесенные представителем - старшим государственным налоговым инспектором Орловой В.М. в сумме 8778,50 руб., из которых:

- командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - 300 руб.,

- проживание в гостинице - 7000 руб.,

- расходы на проезд - 1478,50 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 судебное разбирательство по делу N А12-10342/2010 было отложено на 04.02.2013.

В связи с рассмотрением дела N А12-10342/2010 в Двенадцатом арбитражном апелляционном в судебном заседании 04.02.2013 инспекция просила взыскать расходы представителя Орловой В.М. в сумме 8777 руб., из которых:

- командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - 300 руб.,

- проживание в гостинице - 7000 руб.,

- расходы на проезд - 1477 руб.

В связи с рассмотрением дела N А12-10342/2010 в судебном заседании 10.09.2013 в кассационной инстанции (г. Казань) инспекция просила взыскать расходы представителя Орловой В.М. в сумме 10 898,80 руб., в том числе:

- командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - 400 руб.,

- проживание в гостинице - 5100 руб.,

- расходы на проезд - 5398,80 руб.

В подтверждение несения названных сумм расходов налоговым органом представлены копии приказов о направлении работника в командировку от 14.01.2013 N 3-к, от 01.02.2013 N 16-к, от 05.09.2013 N 166-к, командировочных удостоверений, автобусных и железнодорожных билетов, счетов за проживание в гостинице, авансовых отчетов.

Таким образом, факт несения расходов установлены судами и подтверждены документально.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обществом не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 813).

Как следует из материалов дела, представитель налогового органа - старший государственный налоговый инспектор Орлова В.М. проживала в гостиницах в г. Саратове и в г. Казани в однокомнатных одноместных номерах.

Судами установлено, что расходы на проживание в гостинице соответствуют требованиям Указа Президента Российской Федерации N 813 и подтверждены документально.

При направлении в суд апелляционной инстанции и обратно представитель налогового органа воспользовался для проезда автобусным видом транспорта, в суд кассационной инстанции и обратно железнодорожным видом транспорта в купейном вагоне категории "К", что соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации N 813 и подтверждено документально.

Как правомерно указали суды, избранный представителем налогового органа способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что расходы, понесенные представителем инспекции в связи с участием в рассмотрении дела N А12-10342/2010 в апелляционной и кассационной инстанциях, соответствуют положениям Указа Президента Российской Федерации N 813.

Таким образом, приняв во внимание доказанность факта несения налоговым органом судебных расходов на сумму 28 454,30 руб., их разумность и обоснованность, суды правомерно взыскали с общества указанные расходы.

В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Импера" оставлена без удовлетворения, ходатайство общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А12-10342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Импера" о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова