Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18954/13 по делу N А12-22251/2013

г. Казань

16 января 2015 г.

Дело N А12-22251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Тетерина А.В. по доверенности от 10.06.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Захохова Юрия Хатифовича, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эльбрус"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А12-22251/2013

по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) к индивидуальному предпринимателю Захохову Юрию Хатифовичу (ИНН 070801671252, ОГРН 308345904500043) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эльбрус",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эльбрус" (далее - Общество) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кафе, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 89.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 по ходатайству Инспекции произведена замена ненадлежащего ответчика на фактического владельца самовольной постройки - индивидуального предпринимателя Захохова Юрия Хатифовича (далее - Предприниматель). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.2014 отменено, исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции указал в постановлении на возведение здания пищеблока в 2011 году, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства (кадастровый паспорт, декларация об объекте недвижимости, технический паспорт) свидетельствуют о возведении здания пищеблока в 2013 году; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу; выводы суда апелляционной инстанции о самовольности постройки спорного объекта недвижимости основаны на заключении эксперта Наумова Ю.В., которое изготовлено в нарушение закона и не могло являться доказательством по делу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая, что судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, которые имели существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 26.06.2012 N 1861 между администрацией Волгограда и Предпринимателем заключен договор аренды от 05.07.2012 N 10672 земельного участка площадью 22 320 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130007:1923 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 89, на срок до 29.12.2055.

Цель аренды - эксплуатация производственной базы в составе: сооружения - полигона со складом продукции, здание растворобетонного узла с компрессорной, строение ТП, сооружение - забор, насосный агрегат, здание цеха металлоконструкций, здание деревообрабатывающего цеха, строения склада, незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, здание проходной, замощения.

Указанные объекты недвижимости принадлежат Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.09.2013.

Также на указанном земельном участке расположен спорный объект недвижимости - здание пищеблока, площадью 167 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем 29.11.2013 в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.11.2013 как на вспомогательный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен без получения необходимых на то разрешений, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание пищеблока является объектом вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания зданий и сооружений производственной базы и в силу положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство данного объекта не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не относится к строениям вспомогательного использования, в связи с чем получение разрешения на строительство данного объекта обязательно. Установив, что Предпринимателем создан объект недвижимости без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие доказательств принятия мер по легализации спорного строения, суд признал здание пищеблока самовольной постройкой, обязав снести его.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", пункту 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Суды установили, что спорный объект недвижимости - здание пищеблока, которое создано Предпринимателем и, по его мнению, имеет вспомогательное назначение, расположен в границах земельного участка, предоставленного Предпринимателю в целях размещения иных объектов недвижимости (сооружения - полигона со складом продукции, здание растворобетонного узла с компрессорной, строение ТП, сооружение - забор, насосный агрегат, здание цеха металлоконструкций, здание деревообрабатывающего цеха, строения склада, незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, здание проходной, замощения).

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание пищеблока не является объектом вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям, поскольку не связано с ними и имеет самостоятельное назначение - для оказания услуг общественного питания для неограниченного круга лиц, не относящееся к вспомогательным или обслуживающим функциям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Названное разъяснение корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

С учетом положений действующего законодательства, учитывая, что возведенный объект является объектом капитального строительства, за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию которого Предприниматель в уполномоченные органы не обращался, апелляционный суд правильно квалифицировал указанное здание как самовольную постройку и удовлетворил заявленный иск.

Ссылки Предпринимателя и Общества в кассационных жалобах на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, неполное исследование доказательств по делу отклоняются, поскольку отказ апелляционного суда соответствует положениям частей 1, 2 статьи 9, статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возражения заявителя относительно выводов судебной экспертизы и правомерности ее принятия судом как достоверного доказательства по делу не принимаются, поскольку исследование и оценка указанного доказательства проведена судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции и полномочий на изменение данной оценки суд кассационной инстанции не имеет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А12-22251/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплева

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина