Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18337/13 по делу N А12-11150/2014

г. Казань

16 января 2015 г.

Дело N А12-11150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Регулярной Н.В. (доверенность от 31.07.2013 N 68),

третьего лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Регулярной Н.В. (доверенность от 11.11.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.) по делу N А12-11150/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество", г. Волгоград (ОГРН 1073461000953) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 397 323 руб. 20 коп. - убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, и размер убытков.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (далее - ООО "Волгоград-Имущество") (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод") (продавец) 20.03.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 83/13/2013, предметом которого является здание склада готовой продукции N 8, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, принадлежащее продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Имущество передается по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подлежащая оплате сумма перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 180 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Истец 08.05.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2013 N 83/13/2013, а также на регистрацию ипотеки в силу закона.

Уведомлениями от 21.05.2013 N 01/077/2013-520 и N 01/077/2013-521 регистрирующий орган приостановил государственную регистрации права собственности и государственную регистрацию ипотеки в силу договора в связи с тем, что не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Сообщениями от 24.06.2013 N 01/077/2013-520 и N 01/077/2013-521 регистрирующий орган известил об отказе в государственной регистрации права собственности и государственной регистрации ипотеки, в связи с тем, что не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-13061/2013 и от 04.10.2013 по делу N А12-19627/2013 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Волгоград-Имущество" на объект недвижимого имущества - здание склада готовой продукции N 8, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61.

Запись о регистрации права собственности ООО "Волгоград-Имущество" на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 551,5 кв.м внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2013 N 34-34-01/181/2013-595 (свидетельство о государственной регистрации прав 34-АБ N 255533).

ООО "Волгоград-Имущество" 10.05.2013 получено письмо от ООО "Омсктехуглерод", содержавшее оферту по приобретению в аренду недвижимого имущества - здание склада готовой продукции N 8, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61.

Из переписки ООО "Волгоград-Имущество" следует, что общество известило ООО "Омсктехуглерод" о возможности сдачи в аренду недвижимого имущества, здания склада готовой продукции N 8, с арендной платой в размере 230 328 руб. в месяц, без учета НДС, с 01.06.2013.

ООО "Омсктехуглерод" подтвердило свое намерение приобрести нежилое помещение в аренду с 01.06.2013 на условиях истца.

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 N 17 к договору от 01.11.2008 N 11/07/08 ООО "Волгоград-Имущество" передало в аренду ООО "Омсктехуглерод" недвижимое имущество, здание склада готовой продукции N 8, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, на основании акта приема-передачи от 29.11.2013.

Незаконные действия должностных лиц регистрирующего органа, выразившиеся в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации права собственности, по мнению истца воспрепятствовали в получении им арендной платы от ООО "Омсктехуглерод", что в свою очередь повлекло убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы за период с 01.06.2013 (начальная дата предполагаемого периода аренды) по 29.11.2013 года (дата регистрации права собственности).

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акт у акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией покупатель объекта недвижимого имущества, как законный владелец переданного ему недвижимого имущества, до момента регистрации права собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю, последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

Согласно материалам дела недвижимое имущество, здание склада готовой продукции N 8, в спорный период фактически находилось во владении и пользовании ООО "Омсктехуглерод".

Право и возможность получения от арендатора (ООО "Омсктехуглерод") арендной платы существовали, не были не поставлены в зависимость от даты государственной регистрации права собственности.

Суды правомерно пришли к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным действиями регистрирующего органа о приостановлении и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и понесенными истцом убытками, указав, что сама по себе констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А12-11150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров