Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18516/13 по делу N А72-16971/2013

г. Казань

16 января 2015 г.

Дело N А72-16971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Аникеевой Ю.В. (доверенность от 21.04.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-16971/2013

по исковому заявлению комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-экспертиза" (далее - ООО "Симбирск-экспертиза", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закиров Р.М. (далее - ИП Закиров Р.М.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА N 168757 от 18.03.2011, муниципальному образованию город Ульяновск принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 154,2 кв. м с условным номером 73-73-01/135/2011-093 адрес объекта: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Ленина, д. 77.

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (арендодатель) и ИП Закиров Р.М. (арендатор) 28.02.2003 заключили договор аренды муниципального нежилого помещения N 6307/1966 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2008), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для использования под магазин непродовольственных товаров, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, 77, площадь помещения составляет 188,35 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор заключается на срок с 03.03.2003 по 01.02.2004.

Для определения стоимости нежилого помещения, в целях дальнейшего его отчуждения, ответчик по поручению истца и на основании муниципального контракта от 14.11.2013 N 04-475 изготовил отчет N 7317 об оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии с указанным отчетом величина рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенного помещения, назначение нежилое, общая площадь 34,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 20-25 (кадастровый (или условный) номер объекта 73-73-01/135/2011-096), принадлежащего на праве собственности Городу Ульяновску Ульяновской области расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, 77 по состоянию на 14.11.2013 с учетом НДС (18%) - 837 900 руб., без учета НДС - 710 100 руб.

Полагая, что изготовленный ответчиком отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По правилам статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В рамках настоящего дела величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в связи с чем, по мнению судебных инстанций, заявленное требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной отчетом оценщика, подлежало рассмотрению по существу.

По результатам проведенной судебной экспертизы от 23.04.2014 N 014э/04/14 отчет от 20.11.2013 N 7317 является несоответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ - допущены нарушения требований Федеральных стандартов ФСО-1 и ФСО-3.

Определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 725 800 руб. По мнению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 20.11.2013 N 7317 находится в допустимом 15% диапазоне.

В порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт представил пояснения о допустимом расхождении между двумя результатами оценки, в пределах 20%, со ссылкой на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что допущенные оценщиком нарушения являются нарушениями описательного характера и не повлияли на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судебные инстанции указали, что законодательно понятие "допустимые отклонения" не определены, в связи с чем выводы эксперта о допустимом отклонении в 15% диапазоне нормативно не обоснованы, а положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку это противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертизы величина рыночной оценки составляет 725 800 руб., что отличается от оспариваемой величины на 112 100 руб., в связи с чем суды приняли заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства в части.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемый истцом отчет не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а указанная в нем величина не может быть признана достоверной.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергаю правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А72-16971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина