Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18705/13 по делу N А12-8737/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А12-8737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Сорокина А.А. (доверенность от 01.04.2014 N 0403/29/34-14),

ответчика - Статюха М.М. (доверенность от 13.01.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8737/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Волгоградского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024) о взыскании 798 092,70 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала о взыскании 1 270 181,33 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее ООО "Спринт Сеть", ответчик) о взыскании 798 092,70 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.12.2008 N 16852-АК по предоставлению телефонной канализации за период с 01.07.2012 по 30.11.2013.

ООО "Спринт Сеть" обратилось со встречным иском к ОАО "Ростелеком" о взыскании 1 270 181,33 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты ответчиком услуг по предоставлению телефонной канализации в период с мая 2011 года по август 2013 года, не принадлежащей истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спринт Сеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления собственника спорной телефонной канализации, а также исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания", правопреемником которой является ОАО "Ростелеком", (владелец) и ООО "Спринт Сеть" (пользователь) заключили договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 25.12.2008 N 16852-АК, в соответствии с которым владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать кабели, кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (приложение N 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 N 1 к договору от 04.06.2008 пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой владелец на срок действия договора оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (приложение N 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение N 2) и исполнительных схемах (приложения NN 2.1 - 2.10).

Протяженность и перечень кабелей пользователя указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2013 N 5.

Пунктами 2.2.1, 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что пользователь обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору. За предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего числа текущего месяца.

ОАО "Ростелеком", ссылаясь на то, что за период с 01.07.2012 по 30.11.2013 ответчик не оплатил оказанные услуги по предоставлению телефонной канализации, обратился с первоначальным иском о взыскании 798 092,70 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431,606, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заключенный сторонами договор от 25.12.2008 N 16852-АК правомерно квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 "Аренда", главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебными инстанциями установлено, что в спорный период кабель, принадлежащий ответчику, находился в кабельной канализации истца. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 размер ежемесячного платежа составил 117 936,87 руб., с 01.04.2012 по 30.06.2013 - 141 524,24 руб., с 01.07.2013 - 153 830,70 руб.

Требование об исполнении обязательства по оплате, направленное в адрес ответчика 31.01.2014, оставлено без удовлетворения.

Исходя из наличия между сторонами договорных правоотношений, не оспоренного ответчиком факта размещения кабеля в кабельной канализации в течение спорного периода, отсутствия в материалах дела доказательств отказа ответчика от использования канала в телефонной канализации, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является собственником части телефонной канализации, которая принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и передана в пользование на праве оперативного управления федеральному бюджетному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав не линейно-кабельные сооружения связи" следует, что сооружение связи является общим понятием ко всем линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, могут разделяться на линии связи (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ) и иные линейно-кабельные сооружения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ). К последним, в частности, отнесены кабельные канализации, являющиеся объектами недвижимого имущества.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В подтверждение права собственности на спорную кабельную канализацию истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2009 серии 34 АБ N 263300, копии технического паспорта на линейно-кабельные сооружения связи, расположенные в Советском районе г. Волгограда, справку из Бюро технической инвентаризации от 11.08.2008 N к/943-08, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 N 90-1111955.

Дав оценку данным документам как доказательствам, подтверждающим факт регистрации в установленном законом порядке права собственности истца на линейно-кабельные сооружения связи общей протяженностью 889 873 п.м., в том числе, на спорный участок телефонной канализации, а также, указав на отсутствие спора о праве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о ничтожности договора от 25.12.2008 N 16852-АК в части размещения кабеля ответчика в телефонной канализации по спорному направлению.

Надлежащие доказательства того, что истцом зарегистрировано право собственности не на кабельную канализацию, а на иное кабельное сооружение (кабельные линии), ответчиком не представлены.

Таким образом, признав подтвержденным со стороны истца факт оказания услуг ответчику предоставлением места для размещения кабеля в кабельной канализации, объем и стоимость оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 798 092,70 руб.

Исходя из того, что услуги истца по предоставлению телефонной канализации оказывались им на законных основаниях, в соответствии с заключенным договором, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе относительно права собственности на спорный участок кабельной канализации и ничтожности в этой части договора от 25.12.2008 N 16852-АК, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А12-8737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин