Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-18843/13 по делу N А55-18802/2013

г. Казань

19 января 2015 г.

Дело N А55-18802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттисоль", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 (судья Митина Л.Н.)

по делу N А55-18802/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс", г. Пермь, к открытому акционерному обществу "Тольяттисоль", г. Тольятти, о взыскании 1 502 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттисоль" (далее - ответчик) о взыскании 1 502 280 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 ответчика в пользу истца взыскано 1 502 280 руб. основного долга, 28 022 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013.

06.06.2014 в Арбитражный суд Самарской области от истца поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 460 руб. судебных расходов в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, взыскать судебные расходы в размере 17 770 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013, акт выполненных работ от 08.11.2013 N 1, платежное поручение от 05.12.2013 N 522, электронный билет от 17.09.2013 N 87 А 6104932592 с посадочным талоном, электронный билет от 20.09.2013 N 184 6104932691 с посадочным талоном, счет от 17.09.2013 N 233, кассовый чек от 19.09.2013, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 19.09.2013 N 233, товарный чек от 17.09.2013 года с кассовым чеком от 17.09.2013, товарный чек от 20.09.2013 с кассовым чеком от 20.09.2013, квитанцию от 20.09.2013 с кассовым чеком от 20.09.2013, электронный билет N 87А 6106126819 от 15.10.2013 с посадочным талоном, пассажирский билет от 16.10.2013 с посадочным талоном, счет от 15.10.2013 N 6487, кассовый чек от 15.10.2013, товарный чек от 15.10.2013, кассовый чек от 15.10.2013, товарный чек от 16.10.2013, кассовый чек от 16.10.2013, квитанцию от 16.10.2013, кассовый чек от 16.10.2013. Документы представлены на общую сумму равную 84 150 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие представителя в судебных заседаниях, принял во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 79 640 руб., из которых: 57 500 руб. на оплату услуг представителя, 21 960 руб. на оплату проживания и транспортные расходы в виде авиаперелетов представителя.

В части взыскания транспортных расходов связанных со стоянкой автомобиля и проезда в аэропорт и обратно в размере 4690 руб. суд отказал за недоказанностью

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу N А55-18802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова