Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-17842/13 по делу N А12-6182/2014

г. Казань

19 января 2015 г.

Дело N А12-6182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Трофимовой Т.А. (доверенность от 25.01.2014),

ответчика - Тереховой-Липартелиани М.Ю. (доверенность от 11.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6182/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ремгражданреконструкция" (ОГРН 1027700122097, ИНН 7714045144) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" (ОГРН 1023405572860, ИНН 3437007348) о взыскании 83 159,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремгражданреконструкция" (далее - истец, ЗАО "Ремгражданреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" (далее - ответчик, ООО "МАЭСТРО") о взыскании 83 159,81 руб. пени по договору аренды служебных помещений от 01.09.2011 N 10/12 АП, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением и законом такой способ защиты не предусмотрен. Кроме того апелляционная инстанция не рассмотрела ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком закрытым акционерным обществом "Ремгражданреконструкция" (арендатор) заключен договор N 10/12 АП на аренду помещения 1-го этажа здания гостиничного комплекса (помещение ресторана), расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 14а.

В редакции соглашения от 01.09.2012 ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составила 83 159,81 руб.

Срок договора определен сторонами с 01.12.2011 по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.3.17 договора аренды, арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее, чем за два месяца об отказе от договора аренды всех или части помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном прекращении, или о желании продлить договор на новый срок.

Ответчик 23.10.2013 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды с 01.01.2014.

Между сторонами 01.11.2013 было достигнуто соглашение о прекращении договорных отношений с 01.01.2014.

ООО "Маэстро" передало ЗАО "Ремгражданреконструкция" ранее занимаемое помещение, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки нежилого помещения подписанный сторонами от 31.12.2013.

Истец 09.12.2013 направил арендатору претензию с требованием об оплате двухмесячной арендной платы и выплате неустойки в размере месячной платы.

Отказ в выплате неустойки ООО "Маэстро" послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут предусматривать возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора. Установление в договоре штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу положений статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями, договор аренды от 01.09.2011 N 10/12 АП подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила расторжения договора по требованию арендодателя, которые предполагают право последнего на досрочное расторжение договора при наличии указанных в названной статье нарушений арендатора. При этом договором аренды могут быть установлены дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 договора аренды, в случае, если арендатор намерен досрочно прекратить аренду при отсутствии к тому законных оснований (стать 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), он обязан внести двухмесячную арендную плату в порядке пункта 5.5 договора и выплатить неустойку в размере месячной арендной платы.

В соглашении о расторжении договора аренды от 01.11.2013, согласно которому стороны пришли к согласию о расторжении договора с 01.01.2014 стороны также предусмотрели, что арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы со дня фактического получения арендодателем соответствующего уведомления (пункт 3).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред.

Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора им уплачивается неустойка, что не противоречит статьям 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором аренды и соглашением о расторжении данного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец (арендодатель) в результате взыскания неустойки, предусмотренной при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, получит более того, на что вправе был рассчитывать при действии договора в установленный в нем срок, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, за весь период действия договора, претензий по объему, срокам и качеству аренды ответчиком не предъявлялось.

Ходатайство об изменении условий договора аренды, в том числе и о неустойке, её размере, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия пункта 5.6 договора от 01.09.2011 и пункта 3 соглашения от 01.11.2013 о его расторжении в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для сторон прав и обязанностей, поскольку противоречат статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.

При таких условиях, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении договора от 01.11.2013, учитывая положения пункта 5.6. договора аренды, и то, что установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит, что указывает на то, что условие о неустойки согласовано сторонами и принято ответчиком добровольно.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

Однако указанное ходатайство арендатора о снижении неустойки апелляционным судом не рассмотрено, доводы ответчика во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права и без исследования в полном объеме значимых обстоятельств, на основании частей 1- 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А12-6182/2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин