Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-18931/13 по делу N А55-8182/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А55-8182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Вашурина С.Н., доверенность от 16.01.2015, Михалевой Н.А., доверенность от 26.12.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-8182/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт", г. Самара, к Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" (далее - ООО "Европринт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10412060/121113/0016006, о признании незаконными действий Самарской таможни по взысканию с общества таможенных платежей в размере 29 801,62 руб. и пени в размере 516,31 руб. и об обязании Самарской таможни устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по вышеуказанной декларации в размере 29 801,62 руб. и пени в размере 516,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители таможенного органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможни, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Европринт" ввезло из Сербии в рамках контракта от 01.07.2013 N 0107/13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью УМКА ФАБРИКА КАРТОНА (Сербия), на условиях DAP САМАРА и оформило по декларации на товары (далее - ДТ) N10412060/121113/0016006 товар - картон многослойный с одним беленым слоем марки UMKA РАК различной плотности (от 280 до 400 г/м2).

При таможенном декларировании данного товара ООО "Европринт" определило таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

12.11.2013 Самарской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод таможенного органа о том, что "... обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; не представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой".

14.01.2013 Самарской таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10412060/121113/0016006.

Письмом от 20.01.2014 N 10-01-12/00067 таможенный орган уведомил общество о том, что им было принято окончательное решение по определению таможенной стоимости товара по ДТ N 10412060/121113/0016006. К данному письму таможенный орган приложил КТС-1 от 20.01.2014 и ДТС-2 N 10412060/121113/0016006, согласно которым с ООО "Европринт" подлежат взысканию в бюджет таможенные платежи в сумме 29 801,62 руб.

Не согласившись с решением от 14.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и действиями Самарской таможни по взысканию с общества таможенных платежей в размере 29 801,62 руб. и пени в размере 516,31 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что декларантом при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости и что сведения, касающиеся условий определения таможенной стоимости, являются противоречивыми.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 65, 69, 98, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 23.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров) и правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно описи документов к ДТ таможенный представитель от имени общества в подтверждение заявленных в ДТ сведений представил:

- в электронном формализованном виде - инвойсы от 31.10.2013 N IF13-05050, от 31.10.2013 N IF13-05077, от 31.10.2013 N IF13-05084;

- в электронном неформализованном виде: доверенность таможенного представителя от 01.10.2013 N 9, свидетельство брокера от 29.12.2013 N0228/00, платежное поручение (на уплату таможенных пошлин и налогов) от 08.11.2013 N 241, накладную N 045146, контракт от 01.07.2013 N 0107/13, спецификацию от 09.08.2014 N 2, документы по оплате товара от 31.10.2013 N 22 и от 05.11.2013 N 23, сертификаты происхождения СТ-2 (3 штуки), техническое описание товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что фактически в неформализованном виде были представлены документы по оплате товара (платежные поручения) от 31.10.2013 N 20 и от 05.11.2013 N 23 и, таким образом, одно из фактически представленных платежных поручений не соответствовало по номеру платежному поручению, указанному в описи к ДТ.

Представленные в Самарскую таможню документы по оплате от 31.10.2013 N 20 и от 05.11.2013 N 23 содержали лишь сведения о плательщике, получателе, сумме и дате платежа. Суммы по указанным платежным поручениям (общая сумма по двум платежным поручениям составляет 46668,59 Евро) не соответствовали заявленной при декларировании цене товара (35654,33 Евро). В указанных платежных поручениях также отсутствовали какие-либо сведения о назначении платежа (а именно: по какому инвойсу, в рамках какого контракта, в чей адрес производилась оплата).

При этом, в соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата поставки товара осуществляется после получения 100% предоплаты, либо в течение 60 календарных дней от даты выпуска инвойса, если приложение подразумевает отсрочку.

Какие-либо сведения о представлении отсрочки общество в таможню не направило.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом совместно с декларацией на товары документы содержали признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием системы управления рисками (СУР) были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; в результате контроля были установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом; цены декларируемых товаров (0,75 $/кг) были заявлены на более низком уровне по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары: по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении товаров того же класса или вида минимальный уровень стоимости составлял в соответствующий период времени 0,81 $/кг.

В день регистрации декларации на товары (12.11.2013) Самарская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и установила срок представления дополнительных документов - до 09.01.2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Самарская таможня не обосновала необходимость представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки.

Запрошенные таможней в соответствии с решением от 12.11.2013 о проведении дополнительной проверки документы полностью соответствуют перечню дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, в самом же решении указана цель запроса конкретных документов (графа 2 решения "Перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения").

Таким образом, у Самарской таможни отсутствовали необходимые документы, из которых можно было бы с достоверной точностью установить таможенную стоимость задекларированного товара и условия поставки товара.

Общество не представило доказательств объективной невозможности представления в установленный срок дополнительно запрошенных документов, либо объяснения причин, по которым данные документы не могли быть представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможней правомерно было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В указанном решении указаны основания для корректировки таможенной стоимости, приведен расчет скорректированной таможенной стоимости и указаны источник, использованный для данного расчета (ДТ N 10102150/050713/0017266), а также метод определения таможенной стоимости, в соответствии с которым декларантом (обществом) может быть вновь определена таможенная стоимость товаров (метод 6 (резервный)).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для определения стоимости ввозимого товара таможенным органом использовалась стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, является безосновательным.

Из оспариваемого решения таможенного органа, ДТС и КТС, следует, что при корректировке таможенной стоимости таможней был применен 6 метод определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров) на базе гибкого применения метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами, но с учетом сроков ввоза однородных товаров).

На момент принятия решения о корректировке в распоряжении Самарской таможни имелась та же информация, что и на момент назначения дополнительной проверки, а именно: техническое описание товара, в соответствии с которым картон марок Umka РАК GD3, Umka Spesial и Umka Color полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров для отнесения данных марок к категории "однородных товаров"; информация, содержащаяся в представленных декларантом документах по оплате товара от 31.10.2013 N 20 и от 05.11.2013 N 23 (не идентифицируемых с поставкой) на общую сумму 46668,59 Евро, превышающую заявленную декларантом цену товара (35654,33 Евро), то есть содержавшая противоречивые сведения, имеющие непосредственное отношение к таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная за товар, документально не подтверждена); сведения из баз данных таможенных органов о принятой таможенным органом в рамках 1 метода (статья 4 Соглашения) на более высоком уровне по сравнению с заявленной обществом таможенной стоимости картона марки Umka Color с различной плотностью от 230 до 450 г/м2 (отвечающего, как указано выше, критериям "однородности товаров" в соответствии со статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).

Общество не выполнило основные требования пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров о необходимости документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, общество не представило документы, запрошенные таможенным органом: бухгалтерские документы, документы о стоимости идентичных или однородных товаров, прайс-лист производителя и другие, указанные в решение о проведении дополнительной проверки.

Следовательно, требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации общество не выполнило.

Выводы суда первой инстанции о том, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал расчеты в долларах США, а также о том, что расчет корректировки таможенной стоимости в адрес общества не представлялся, противоречат материалам дела.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, приведенные в отзыве таможни сведения об индексе таможенной стоимости (ИТС) в долл. США/кг используются лишь в качестве индикативного показателя при проведении сравнительного анализа, осуществляемого должностными лицами таможенного органа в рамках контроля таможенной стоимости. Указанные сведения не используются при корректировке таможенной стоимости товаров, о чем свидетельствует расчет скорректированной таможенной стоимости, приведенный в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара. Данный расчет осуществлен на основании таможенной стоимости товара, рассчитанной в рублях РФ. Решение о корректировке таможенной стоимости, содержащее данный расчет было направлено в адрес общества. Факт представления самим обществом данного решения о корректировке таможенной стоимости суду подтверждает наличие у него данного расчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможни и ее действия по взысканию с общества таможенных платежей в размере 29 801,62 руб. и пени в размере 516,31 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А55-8182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова