Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-17959/13 по делу N А57-3226/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А57-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Никищенкова А.А. (доверенность от 13.02.2014), Кузьмина П.В. (доверенность от 14.01.2015), Бекишова И.Н. (доверенность от 14.01.2015),

ответчика - Клочко Д.Н. (доверенность от 20.10.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекишова Николая Петровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-3226/2014

по исковому заявлению Бекишова Николая Петровича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов, о признании недействительными решений общего собрания участников, с участием в качестве третьих лиц Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандорина Максима Алексеевича, Бандориной Ксении Алексеевны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Бекишов Н.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 21.02.2014.

Исковое заявление мотивировано нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, в исполнительный орган Общества требование о созыве общего собрания участников не поступало, Бекишов Н.П. не был уведомлён о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум для его правомочности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бекишовым Н.П. определены Бандорин А.Е., Бандорин М.А., Бандорина К.А., являющиеся участниками Общества.

Бандорин А.Е., Бандорин М.А. и Бандорина К.А. в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку решение о созыве собрания принято участниками Общества в связи с неудовлетворительной работой руководителя, требование о созыве общего собрания участников Общества было направлено Бекишову Н.П. заказным письмом с уведомлением, не принятие руководителем Общества решения о проведении собрания послужило основанием для созыва собрания участниками самостоятельно, уведомление о проведении собрания направлено Общества и Бекишову Н.П., решение на собрании принято единогласно, не участие Бекишова Н.П. в собрании является злоупотреблением правом, установленный законом кворум соблюдён.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: требование участников о созыве общего собрания рассмотрено руководителем Общества с нарушением установленного срока, участниками принято самостоятельное решение о созыве и проведении общего собрания участников, требования закона об извещении Бекишева Н.П. о созыве и проведении общего собрания участников соблюдены, неучастие Бекишева Н.П. в общем собрании участников является злоупотреблением правом, отсутствие кворума явилось следствием недобросовестного поведения Бекишева Н.П.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 04.06.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Бекишов Н.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Бекишов Н.П. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Бекишова Н.П., не учтено следующее: собрание проведено с нарушением кворума правомочности собрания, признание действительным решения при отсутствии кворума законом не предусмотрена, неявка на собрание не является злоупотреблением правом, неявка на собрание обусловлена уважительными причинами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Бекишова Н.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неверное применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерность выводов об отсутствии кворума, неправомерность отказа в иске при отсутствии кворума.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее уведомление Общества и Бекишова Н.П. о проведении оспариваемого собрания, издание приказа о командировке при наличии сведений о созыве собрания, наличие злоупотребление правом, представление документов по командировке только в апелляционный суд.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 20.01.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей сторон по делу.

В дополнение к ранее высказанным доводам представителем Общества указано не оспаривание решения собрания по основаниям, предусмотренным статьёй 181.5 ГК РФ, не указание Бекишовым Н.П. нарушенных прав и интересов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Бекишова Н.П., заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются: Бекишов Н.П. с долей в уставном капитале в размере 49%, Бандорин А.Е. с долей в уставном капитале в размере 20,4%, Бандорин М.А. с долей в уставном капитале в размере 20,4%, Бандорина К.А. с долей в уставном капитале в размере 10,2%.

Участниками Общества (Бандориным М.А. и Бандориным Е.А.), обдающими в совокупности 40,8% долей в уставном капитале Общества, заказным ценным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес генерального директора Общества Бекишова Н.П. было направлено требование от 23.12.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, определение порядка проведения общего собрания, об увольнении Бекишова Н.П. с должности генерального директора Общества, о назначении на должность генерального директора Общества Голубева Е.В.

Указанное заказное письмо с требованием о проведении общего Собрания участников получено Обществом 13.01.2014.

Не получив от Общества ответа на заявленное требование, 21.01.2014 Бандориным М.А. и Бандориным А.Е. самостоятельно принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с предложенной в требовании от 24.12.2013 повесткой дня на 12 час. 00 мин. 21.02.2014 по адресу: Саратов, Соколовая гора, литер Г.

Уведомление от 21.01.2014 о созыве общего собрания участников было направлено Бекишову Н.П. 21.01.2014 по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 84 заказным ценным письмом (уведомление возвращено за истечением срока хранения), а так же через курьерскую службу ООО "Диалог" (корреспонденция не вручена, так как по адресу ни кого не застали).

Уведомление от 21.01.2014 о созыве общего собрания участников также было направлено в адрес Общества заказным ценным письмом по адресу: г. Саратов, Соколова гора, литер Г. Заказное ценное письмо было вручено Обществу 27.01.2014.

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом 21.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности долей в размере 51% уставного капитала Общества.

На данном собрании были приняты, в том числе, решения об увольнении Бекишова Н.П. с должности генерального директора Общества с 21.02.2014 с досрочным расторжением трудового договора, о назначении на должность генерального директора Общества Голубева Е.В. с 22.02.2014.

Не участие в указанном общем собрании участников Общества послужило основанием для обращения Бекишова Н.П. в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона, а так же положений устава Общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества и принимается простым большинством от общего числа голосов.

Согласно протоколу от 21.02.2014, во внеочередном общем собрании участников Общества приняли участие Бандорин М.А., Бандорин А.Е. и Бандорина К.А., обладающие в совокупности 51% голосов, Бекишов Н.П., являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 49%, не присутствовал на собрании и не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона предусмотрено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении инициаторами созыва собрания требований Федерального закона о порядке извещения Бекишова Н.П. о проведении внеочередного собрания участников Общества.

Из кассационной жалобы не усматривается оспаривание Бекишовым Н.П. выводов судебных инстанций о его надлежащем извещении о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомочности оспариваемого собрания участников на принятие решений, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8.2.6 устава Общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Согласно материалам дела на оспариваемом собрании 21.02.2014 принимали участие три участника, владеющие в совокупности 51% голосов (20,4%, 20,4%, 10,2%) от общего количества, Бекишов Н.П., владеющий 49% голосов, в общем собрании участие не принимал.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое собрание участников общества проведено с нарушением положений пункта 8.2.6 устава Общества, что Бекишовым Н.П. положено в качестве основания для признания решений собрания незаконными.

Отказывая в защите нарушенного права, судебные инстанции, с учётом положений статьи 10 ГК РФ, исходили из наличия факта злоупотребления Бекишовым Н.П. своими правами, выразившемся в неучастии в общем собрании участников Общества.

В тоже время, судебные инстанции не учли следующего.

Положениями статьи 35 Федерального закона предусмотрено право лиц, направивших в общество требование о созыве общего собрания участников, созвать общее собрание участников по собственной инициативе.

Однако данное право в силу положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона возникает у инициаторов созыва общего собрания в случае не принятия исполнительным органом общества решения о созыве общего собрания участников в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников.

Судебными инстанциями установлено, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников получено Обществом 13.01.2014.

С учётом положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона судебные инстанции установили, что решение Обществом должно было быть принятым до 18.01.2014. данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок на принятие Обществом решения по требованию о созыве внеочередного общего собрания участников начинает течь 14.01.2014. Окончание данного срока приходится на 18.01.2014.

В то же время, 18.01.2014 являлось субботой.

Положениями статьи 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём в данном случае является 20.01.2014.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судебными инстанциями установлено, что решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества принято исполнительным органом 20.01.2014 и направлено участникам Общества 24.01.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества по требованию инициаторов проведения собрания принято исполнительным органом Общества в пределах предусмотренного федеральным законодательством срока.

При данных обстоятельствах, учитывая принятие исполнительным органом Общества решения по требованию участников о созыве внеочередного общего собрания участников Общества в пределах предусмотренного законодательством срока, у инициаторов созыва собрания отсутствовали правовые основания для созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества 21.02.2014 по собственной инициативе.

При этом, как следует из судебных актов, судебными инстанциями установлено проведение внеочередного общего собрания участников Общества при отсутствии предусмотренного положениями Устава Общества кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Проведение общего собрания участников Общества в отсутствии предусмотренного кворума является существенным нарушением и свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии со статьёй 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Указанные положения гражданского законодательства, с учётом установления судебными инстанциями факта проведения оспариваемого в рамках настоящего дела внеочередного общего собрания участников Общества 21.02.2014 в отсутствии предусмотренного Уставом Общества кворума, так же свидетельствуют о несоответствии нормам материального права выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неуказание Бекишовым Н.П. в исковом заявлении в качестве основания для признания недействительным решения оспариваемого собрания положений статьи 181.5 ГК РФ не свидетельствует о невозможности применения данных положений судом по собственной инициативе.

По мнению судебной коллегии, в данном случае установление ничтожности собрания возможно по аналогии с ничтожностью сделок и при отсутствии соответствующего требования заявителя.

Нельзя признать правомерными и выводы судебных инстанций о наличии со стороны Бекишова Н.П. злоупотребления правом.

Приходя к данным выводам, судебные инстанции сослались лишь на неучастие Бекишова Н.П. в оспариваемом собрании. При этом судебными инстанциями не устанавливалась уважительность причин неявки на собрание, с учётом того, что исполнительным органом Общества решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 26.02.2014 принято и направлено участникам Общества до получения уведомления о созыве собрания участниками по собственной инициативе, иные участники Общества были уведомлены о нахождении участника, владеющего 49% голосов в командировке заблаговременно до проведения оспариваемого собрания.

Не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска и указание представителя Общества об отсутствии в исковом заявлении ссылок на нарушение конкретных прав Бекишова Н.П. Отстранение от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, даже при сохранении статуса участника данного юридического лица, само по себе уже свидетельствует о нарушении прав и интересов лица, оспаривающего данное решение.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая принятие исполнительным органом Общества решения о созыве внеочередного общего собрания участников Общества по требованию третьих лиц по настоящему делу в пределах предусмотренного федеральным законодательством срока, отсутствие кворума для проведения внеочередного общего собрания участников, выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией сделанными при неправильном применении норм материального права и несоответствии обстоятельствам дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку существенные по делу обстоятельства судебными инстанциями установлены в полном объёме, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А57-3226/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов, оформленные протоколом от 21.02.2014.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов, в пользу Бекишова Николая Петровича, г. Саратов, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева