Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18344/13 по делу N А65-14350/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А65-14350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Якимова А.А., доверенность от 12.01.2015,

ответчика - Ковальчук С.А., доверенность от 31.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) по делу N А65-14350/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" г. Казань (ОГРН 1111690027250, ИНН 1655213160) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - истец, ООО "СМУ-77") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 1 041 020 руб. 69 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 553/11-06 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2011, по условиям которого основной субподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: титул 013 "Комбинированная установка". Секция 3 400 комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в статье 2 договора. Порядок определения стоимости выполняемых по договору работ сторонами определен в статье 3 договора, при этом цена договора является открытой.

Во исполнение условий названного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 22 731 704 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами компенсации стоимости основных материалов.

Кроме того, во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика была передана продукция на общую сумму 785 892 руб. 87 коп., а ответчиком указанная продукция была принята, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел оплату работ, выполненных по данному договору, на общую сумму 22 476 576 руб. 26 коп., путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений в сумме 6 700 000 руб., а также путем подписания актов о зачете взаимной задолженности на сумму 15 776 576 руб. 26 коп.

11 апреля 2013 года в отношении объекта строительства выданы заключения N 714 и N 713 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

12 апреля 2014 года объект строительства получил разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 16530000-03-32, N RU 16530000-03-33, N RU 16530000-03-34, N RU 16530000-03-35, N RU 16530000-03-36.

Письмом от 02.12.2013 N 325 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 1 041 020 руб. 69 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 553/11-06 от 28.10.2011, и потребовал ее погашения.

Письмом от 14.01.2014 N 8 истец повторно сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 1 041 020 руб. 69 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28.10.2011 N 553/11-06, и потребовал ее погашения.

Получив указанные письма, ответчик требований истца не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения ООО "СМУ-77" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не было согласовано с заказчиком удорожание стоимости основных материалов на сумму 703 205 руб. 66 коп., отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2013 года и в расчетах N 1709/03-12 и N 345/04-12, дополнительных соглашений об увеличении цены договора сторонами не заключалось. Кроме того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от ноября 2012 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2013 года были подписаны заместителем генерального директора ответчика, правом подписания которых не обладал. В связи с чем обязательство по оплате спорных работ, выполненных истцом, отсутствует.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда,не представлено, и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 704, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с ответчика 1 041 020 руб. 69 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судами двух инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемые расчеты удорожания стоимости основных материалов не прошли согласования у непосредственного заказчика, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетами N 1709/03-12 за март 2013 года, N 345/04-12 за март 2013 года, согласно которым имеется отметка заказчика о принятии указанного удорожания.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика, поскольку с учетом положений статьи 706 ГК РФ заказчик не является стороной в договоре, и истец никаких обязательств в связи с этим на себя не принимал.

Довод ответчика о превышении стоимости работ, согласованной сторонами, в части расчета компенсации стоимости основных материалов от марта 2013 года на общую сумму 703 205 руб. 66 коп., правомерно отклонен судами двух инстанций в связи со следующим.

По смыслу положений статей 704 и 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в которые входят и расходы на предоставленные им материалы.

Из положений договора, заключенного между сторонами, и положений статьи 709 ГК РФ усматривается, что сторонами согласована приблизительная цена работ (статья 3 договора). При этом окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного объема работ, стоимость которого определяется в соответствии с коммерческим перечнем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что возражения по объему выполненных истцом работ отсутствуют. При этом компенсация стоимости основных материалов относится не к объему выполненных работ, а определению цены работ.

В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости получения согласия в порядке, определенном статьями 709, 743 ГК РФ, обоснованно отклонен судами, поскольку такое согласование необходимо лишь в случае выполнения дополнительных работ (иного объема работ).

Доказательств расчета истцом стоимости выполненных работ по договору в нарушении статьи 3 договора и коммерческого перечня, согласованного сторонами, в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что компенсация стоимости основных материалов от марта 2013 года на общую сумму 703 205 руб. 66 коп. не подлежит оплате, поскольку такой расчет был оформлен после выполнения и сдачи работ.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения сторонами условий договора, то есть сложившейся практикой взаимоотношений истца и ответчика, справки о стоимости выполненных работ и расчеты компенсации стоимости основных материалов сторонами согласовывались после передачи истцом и приемки ответчиком соответствующих результатов работ, выполненных истцом по договору.

Более того, из материалов дела усматривается, что расчет компенсации стоимости основных материалов от марта 2013 года на общую сумму 703 205 руб. 66 коп. в указанное время был согласован непосредственным заказчиком и подрядчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не направлено требование о производстве окончательного платежа в соответствие с пунктом 3.12.1 (а) договора обоснованно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.12.2013 N 325 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 1 041 020 руб. 69 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28.10.2011 N 553/11-06, и потребовал ее погашения.

Письмом от 14.01.2014 N 8 истец повторно сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 1 041 020 руб. 69 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28.10.2011 N 553/11-06, и потребовал ее погашения.

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию, за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине непредоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А65-14350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова