Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-19208/13 по делу N А55-19679/2013

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А55-19679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёва М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-19679/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-макс", г. Самара, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 6315594983, ОГРН 1066315050450), г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр", г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Самарская лука", г. Жигулевск, Самарская области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-макс" (далее - общество "Агро-макс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 05.07.2013 N 01-061/2013-626 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, правый берег реки Волги, 1417 км от устья, кадастровый номер 63:01:0201001:1339 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прав на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - общество "Солнечный берег"), муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр", Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Самарская лука", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления общества "Агро-макс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Общество "Солнечный берег" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с общества "Агро-макс" в размере 100 245 руб. 35 коп.; с Департамента в размере 50 204 руб. 60 коп. При неисполнении определения суда взыскать с общества "Агро-макс" и Департамента в пользу общества "Солнечный берег" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты в части взыскания судебных расходов с Департамента отменить, мотивируя неправильным применением судами норм права. Заявитель жалобы указывает, что Департамент по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица. Также Департамент считает, что размер расходов, взыскиваемых с Департамента, явно не соответствует фактическому участию и затрат представителя общества "Солнечный берег" в данном деле и является чрезмерным.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов с общества "Агро-макс" лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 18.09.2013 и от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент и общество "Солнечный берег" соответственно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Солнечный берег" в отзывах, пояснениях просило отказать в удовлетворении требований общества "Агро-макс".

Не согласившись с решением суда, общество "Солнечный берег" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, по результатам рассмотрения которой постановлением апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении заявления общества "Агро-макс" отказано.

Кассационная жалоба Департамента на постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 оставлена без удовлетворения.

Общество "Солнечный берег", ссылаясь на то, что занимало активную процессуальную позицию по делу: возражало против удовлетворения заявленных требований, считая сделку притворной; обжаловало в апелляционном порядке решение суда и апелляционная жалоба была удовлетворена; представило в суд кассационной инстанции мотивированный отзыв на кассационную жалобу Департамента, а также обеспечило участие своего представителя, в связи с чем вправе требовать возмещения судебных расходов, фактически понесенных по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, также определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество "Солнечный берег" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права. Судебные расходы, о возмещении которых просит общество "Солнечный берег", связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подачей им апелляционной жалобы на решение суда от 30.12.2013, а также с обжалованием Департаментом постановления суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов обществом "Солнечный берег" в материалы дела представлен договор от 30.10.2013 N 2-СБ, заключенный между обществом "Солнечный берег" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг.

Согласно указанному договору цена оказываемых услуг на дату заключения договора определена сторонами в размере 186 000 руб. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Во исполнение договора от 30.10.2013 N 2-СБ общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" оказало следующие юридические услуги по делу: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика, подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области мотивированного заявления о вступлении общества "Солнечный берег" в дело N А55-19679/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора; представительство в судебном заседании в суде по делу N А55-19679/2013 при рассмотрении данного заявления (05-11.11.2013); ознакомление с материалами дела N А55-19679/2013 в Арбитражном суде Самарской области, изучение правового и фактического обоснования позиции лиц, участвующих в деле (19.11.2013); анализ актуальной судебной практики по данной категории дел, поиск и подборка письменных доказательств в обоснование позиции Заказчика, формирование правового обоснования позиции Заказчика по делу, подготовка пояснений по делу; представительство Заказчика в заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19679/2013 (03.12.2013, 25.12.2013); изучение правового и фактического обоснования выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по делу N А55-19679/2013; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (27.01.2014); ознакомление с материалами дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (03.03.2014); подготовка и подача в суд апелляционной инстанции мотивированных пояснений (N 1) по делу и представление в суд дополнительных доказательств в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции; анализ актуальной судебной практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данной категории дел; подготовка и подача в суд апелляционной инстанции мотивированных пояснений (N 2); представительство Заказчика в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (05.03.2014, 07.04.2014) по делу N А55-19679/2013; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Самарской области (21.05.2014); изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Департамента, изложенной в кассационной жалобе; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу и его направление в суд кассационной инстанции через сервис "МойАрбитр" (16.07.2014, 26.07.2014); подготовка мотивированного ходатайства о возвращении Департаментом копий документов, приложенных к кассационной жалобе (02.07.2014); представительство Заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Департамента (03.07.2014).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.04.2014, от 10.07.2014 N 2-СБ на общую сумму 150 000 руб. Факт оплаты обществом "Солнечный берег" указанных услуг подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями на общую сумму, а также выписками банка.

Суд первой инстанции, оценив уровень сложности дела, объем работы, фактически выполненной представителями общества "Солнечный Берег" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с общества "Агро-Макс" судебных расходов в размере 100 245 руб. 35 коп. (100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 245 руб. 35 коп. -за отправку почтовой корреспонденции), а также о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 50 204 руб. 60 коп. (50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 204 руб. 60 коп. - за отправку почтовой корреспонденции).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Департамента в кассационной жалобе о том, что нормами АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Так, приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из системного толкования АПК РФ следует, что Кодекс не только не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но и прямо это предполагает. Более того, такой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 15112/13.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ), обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по оплате судебных расходов.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения Департамента, обжаловавшего в кассационную инстанцию постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворившего апелляционную жалобу общества "Солнечный берег", от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах у суда не имелось.

Ссылка Департамента в кассационной жалобе на то, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Департаментом доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Доводы Департамента сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А55-19679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев А.Л. Петров