Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18618/13 по делу N А12-18240/2013

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А12-18240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Овчинникова В.Б., доверенность от 24.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-18240/2013

по иску открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К., г. Калач-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Белореченское", г. Новоаннинский, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волгомаслоторг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калачевское хлебоприемное предприятие" (далее - истец, ОАО "Калачевское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - ответчик, ООО "Интертех") об истребовании в конкурсную массу ОАО "Калачевское ХПП" из незаконного владения ООО "Интертех" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3:

- земельный участок кадастровый номер 34:09:021023:1 площадью 116 802 кв. м;

- подъездной железнодорожный путь литер 1,2 кадастровый номер 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950, общей протяженностью 584,4 м;

- здание мельницы с подсобными цехами литер Я(29) условный номер 34-34-07/012/2008-082, четырехэтажное, общей площадью 1 289 кв. м;

- комплекс зданий зерноскладов литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э условный номер 34-34-07/010/2012-106 одноэтажных складского назначения общей площадью 13 055,2 кв. м;

- комплекс зданий складов готовой продукции литер К, Л, Я1, Я2 условный номер 34-34-07/010/2012-107 одноэтажных складского назначения общей площадью 4393,4 кв. м;

- комплекс технологических зданий литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю условный номер 34-34-07/010/2012-108 одноэтажных технологического назначения общей площадью 1842,3 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгомаслоторг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белореченское", являющееся арендатором спорного имущества на основании договора аренды N 2 от 13.08.2012.

Перейдя в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд с целью установления рыночной стоимости имущества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Бизнес-Консалтинг" Сурикову И.В.

По результатам проведенного исследования, оформленного заключением эксперта от 04.07.2014 N 1001, было установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.05.2012 (т.е. на момент совершения сделки по передачи имущества от ООО "Волгомаслоторг" к ООО "Интертех") составляла 3 630 000 рублей.

Кроме этого, ответчиком ООО "Интертех" суду был представлен отчет N 14/02/21 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н., г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3, выполненный ООО "Волгоград-Консалтинг", которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.02.2014 определена в размере 4 500 000 рублей.

Оценив заключение эксперта от 04.07.2014 N 1001, суд пришел к выводу, что разница между ценой, по которой реализовано имущество (3 200 000 руб) и ценой, установленной путем экспертного исследования (3 630 000 руб) не является существенной.

Оценив заключение эксперта, представленный ответчиком отчет N 14/02/21 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, по состоянию на 21.02.2014, наряду с другими предоставленными сторонами доказательствами, указав на непредставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим истца не было предоставлено доказательств того, что ООО "Интертех" при приобретении имущества у ООО "Волгомаслоторг" должно было знать об отсутствии у последнего права отчуждать спорное имущество, усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, ООО "Интертех" является добросовестным приобретателем по сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 301 ГК РФ, не имеется, и постановлением от 20.10.2014 отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске ОАО "Калачевское ХПП".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Калачевское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Интертех" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя по причине сложных погодных условий.

Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в случае их надлежащего извещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.20 часов 13.01.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 по делу N А12-17369/2012 ОАО "Калачевское ХПП" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 по делу N А12-17369/2012, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Калачевское ХПП" признал недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 01.03.2012 и 26.03.2012, заключенные между ОАО "Калачевское ХПП" и ООО "Волгомаслоторг", на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки купли-продажи от 01.03.2012 и от 26.03.2012, недействительными, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что должником по результатам совершения оспариваемых сделок было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество, составляющее производственную базу предприятия-должника при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки и существенно отличаются в худшую для должника сторону, в период подозрительности.

Суд установил, что 01.03.2012 между ОАО "Калачевское ХПП" (продавец) в лице генерального директора Кирдана С.И. и ООО "Волгомаслоторг" (покупатель) в лице генерального директора Юдина В.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель - купил и принял в собственность земельный участок площадью 116 802 кв. м (кадастровый номер 34:09:021023) и находящиеся на нем подъездной железнодорожный путь общей протяженностью 584,4 м, литер 1,2 (кадастровый номер 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950) и четырехэтажное здание мельницы с подсобными цехами литер Я(29), общей площадью 1289 кв. м (условный номер 34-34-07/012/2008-082), расположенное по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. Заводская, д. 3.

В соответствии с положениями пункта 5 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласованная сторонами составила 600 000 руб., из которых 250 000 руб. составляют стоимость земельного участка, 150 000 руб. - стоимость железнодорожного пути, 200 000 руб. - стоимость здания мельницы с подсобными цехами, подлежала оплате покупателем в течении тридцати дней с момента заключения настоящего договора.

26.03.2012 между этими же лицами ОАО "Калачевское ХПП" (продавец) и ООО "Волгомаслоторг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1 следующих объектов недвижимого имущества: комплекса одноэтажных зданий зерноскладов (литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э) общей площадью 13 055,2 кв. м с условным номером 34-34-07/010/2012-106, комплекса одноэтажных зданий складов готовой продукции (литер К, Л, Я1, Я2) общей площадью 4393,4 кв. м с условным номером 34-34-07/010/2012-107 и комплекса технологических зданий (литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю) общей площадью 1842,3 кв. м с условным номером 34-34-07/010/2012-108.

В соответствии с положениями пункта 4 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласованная сторонами составила 2 502 000 руб., из которых 1 630 000 руб. составляют стоимость комплекса зданий зерноскладов, 550 000 руб. - стоимость комплекса зданий складов готовой продукции, 322 000 руб. - стоимость комплекса технологических зданий, подлежала оплате покупателем в течении тридцати дней с момента заключения настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Волгомаслоторг" на объекты, приобретенные по договору от 01.03.2012 произведена 06.04.2012, по договору от 26.03.2012 - 09.04.2012, что подтверждается регистрационными записями в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Менее чем через месяц с даты регистрации своего права собственности ООО "Волгомаслоторг" по договору от 05.05.2012 продало все имущество в пользу ООО "Интертех".

Незначительная разница между ценой приобретения (3 102 000 руб.) и ценой продажи (3 200 000 руб.) создают формальную видимость экономической целесообразности сделки.

Как следует из показаний Кирдан С.И., Одиневой В.И., содержащихся в материалах дела N А12-17369/2012, 13.04.2012 состоялось собрание акционеров ОАО "Калачевское ХПП" на котором было принято решение о смене директора, избрании новым директором Елисеева А.А. которого ни один из допрашиваемых никогда не видел и лично не встречал. Работникам ОАО "Калачевское ХПП" было разъяснена сложившаяся тяжелая ситуация (финансовое состояние) ОАО "Калачевское ХПП" и предложено перейти на работу в ООО "Крупик". С 13.04.2012 все работники, включая главного бухгалтера, перешли на работу в ООО "Крупик". При этом Одинева В.М., как бывший главный бухгалтер ОАО "Калачевское ХПП" и действующий главный бухгалтер ООО "Крупик", дала показания о том, что ООО "Крупик" в собственности имущества, транспорта, земли не имеет; недвижимое имущество и оборудование арендует в ООО "Интертех".

Суд установил, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Крупик" является Кирдан Василий Иванович, а адресом государственной регистрации ООО "Крупик" является: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3, то есть юридический адрес ОАО "Калачевское ХПП" и адрес местонахождения объектов спорного недвижимого имущества. При этом еще 20.04.2010 Кирдан Василий Иванович был избран членом совета директоров ОАО "Калачевское ХПП".

Суд запрашивал у ООО "Интертех" и ООО "Крупик" сведения об арендных отношениях. В письменных возражениях ООО "Интертех" сослалось на наличие договора аренды с ООО "Белореченское", однако сам договор в материалы дела N А12-17369/2012 не предоставило. ООО "Крупик" явку представителя не обеспечило, письменной позиции не представило.

Установив помимо прочего, что цена имущества является очевидно заниженной, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам ОАО "Калачевское ХПП", то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме этого, суд руководствовался следующим.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, о которой он был достоверно осведомлен, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 по делу N А12-18946/2011 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ "Компания" задолженности в размере 8 519 416,50 руб.

При этом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражными судами также было установлено, что аффилированное по отношению к должнику лицо - Кирдан В.И. (как член совета директоров должника, так и лицо, обладающее правом распоряжаться более чем 20% голосующих акций указанного общества) по состоянию на 01.01.2012 одновременно являлся основным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Волгомаслоторг" (контрагента по оспариваемым сделкам).

Учитывая, что изменение в составе участников и смена исполнительного органа совершения спорных сделок, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные действия были направлены на легитимизацию будущих договоров купли-продажи, формальное исключение признаков оспоримости сделок, создание видимости отсутствия связи покупателя с должником и отсутствия влияния аффилированных лиц ОАО "Калачевское ХПП" на заключение договоров.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о злоупотреблении сторонами сделки гражданскими правами.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что выводы суда о наличии оснований для истребования имущества из незаконного владения ответчика являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебными инстанциями в рамках дела N А12-17369/2012 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимости от 01.03.2012 и 26.03.2012, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с разъяснением абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 - если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 по делу N А12-17369/2012 недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося спорным по настоящему делу, заключенных 01.03.2012 и 26.03.2012 между ОАО "Калачевское ХПП" и ООО "Волгомаслоторг", суд правомерно пришел к выводу, что у ООО "Волгомаслоторг" отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество ответчику.

В пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая все установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 по делу N А12-17369/2012 обстоятельства в совокупности, в частности явно заниженную цену, указанную в договоре купли-продажи имущества, незначительную разницу между ценой приобретения имущества ООО "Волгомаслоторг" и ценой продажи его ответчику (3 200 000 руб.), создающие лишь формальную видимость экономической целесообразности сделки, тот факт что ООО "Волгомаслоторг" менее чем через месяц с даты регистрации своего права собственности продало имущество ответчику, показания Кирдан С.И. и Одиневой В.И. о том, что все работники, включая главного бухгалтера, перешли на работу в ООО "Крупик", а ООО "Крупик" недвижимое имущество и оборудование арендует в ООО "Интертех", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу при совершении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение, а содержащиеся в отзыве ответчика доводы не опровергают изложенных выше выводов суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-17369/2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда апелляционной инстанции направлены фактически на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-17369/2012.

При этом судебная коллегия считает, что у апелляционного суда отсутствовали безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Белореченское", являющееся арендатором спорного имущества на основании договора аренды N 2 от 13.08.2012, поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику не является безусловным основанием для отмены судебных актов, ввиду того, что в отношении непривлеченного лица судебные акты не принимались, какие-либо выводы не делались.

Применительно к тем случаям, когда встречные требования удовлетворены против лица, который не является держателем вещи, не может расцениваться в качестве процессуальных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 13.08.2012 N 2, суд первой инстанции указал, что ответчиком указанный договор при рассмотрении дела N А12-17369/2012 в суд не представлялся, несмотря на то, что судом такая информация запрашивалась, в определении от 30.07.2013 судом установлен факт использования спорного недвижимого имущества ООО "Крупик", что данным обществом в рамках дела NА12-17369/2012 также не оспаривалось.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Белореченское" не затрагиваются, а договор аренды представлен в целях затягивания судебного процесса.

При таких обстоятельствах постановление от 20.10.2014 подлежит отмене, решение от 16.10.2013 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-18240/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова