Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19549/13 по делу N А65-12910/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А65-12910/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Коваль А.П. (доверенность от 19.01.2015 N 12),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по делу N А65-12910/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Латыповой Альфие Магусумовне, Республика Татарстан, г. Елабуга, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате исполненного по сделке 300 000 руб. долга, 51 790 руб. 18 коп. стоимости материалов, 25 000 руб. ущерба, 55 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адиуллин Раиль Рауфович (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыповой Альфие Магусумовне (далее - Подрядчик) о признании недействительным договора от 12.05.2012 N 3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Заказчику 300 000 руб. долга, 51 790 руб. 18 коп. стоимости материалов, 25 000 руб. убытков, 55 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на начисление процентов по день фактической уплаты средств.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Подрядчиком работ по бурению водозаборной скважины, введением Заказчика в заблуждение относительно уровня водоносного слоя, Заказчиком не получен результат выполнения работ по договору, Заказчиком понесены затраты на выполнение гидрологических работ иной организацией, первичные документы от имени Подрядчика подписаны неуполномоченным лицом.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заключённый между сторонами по делу договор соответствует требованиям закона, оценка действительности договора дана при рассмотрении других дел, документы от имени Подрядчика подписаны представителем по доверенности, доводам Заказчика дана оценка при рассмотрении других дел.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт заблуждения при заключении договора Заказчиком не доказан, договору дана оценка при рассмотрении судом иных дел, Заказчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, исполнению договорных Обязательств Подрядчиком дана оценка при рассмотрении судами других требований Заказчика, заключение договора на гидрологические исследования по вине Подрядчика не доказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба Заказчика на решение суда первой инстанции от 05.09.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению Заказчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Заказчика, Подрядчиком не проведены предусмотренные договором гидргеологические исследования, Подрядчик ввёл в заблуждение Заказчика, документы от имени Подрядчика подписаны неуполномоченным лицом, Подрядчиком допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на введение Заказчика в заблуждение при подписании договора, выяснение иной глубины нахождения воды по результатам проведённого гидрогеологического испытания. На вопрос судебной коллегии пояснила, что надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление Подрядчиком Заказчика о глубине залегания пласта воды до подписания договора, представлены быть не могут.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.05.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор N 3, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины и монтажу системы автоматической подачи воды (если это потребуется) по адресу: г. Елабуга, Окружное Шоссе.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали задание на бурение водозаборной скважины по адресу: г. Елабуга, Окружное шоссе. Расчетная глубина скважины 130 м, срок производства работ с 12.05.2012 по 12.06.2012.

Приложениями N 2 и N 3 к договору стороны согласовали цену договора и перечень работ на бурение скважины.

Во исполнение условий договора Заказчик произвёл оплату Подрядчику 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

На основании расходной накладной Подрядчик получил от Заказчика материалы необходимые для выполнения работ: трубы эл/св 133*4 в количестве 1,192 тонны и цемент М-500 в мкр 1000 кг в количестве 3 мешков.

Работы Подрядчиком в полном объёме выполнены не были. Подача воды со скважины не началась.

14.04.2014 Заказчик заключил договор N 4Г3/14 с ГУП "НПО Геоцентр РТ" на составление гидрогеологического исследования на участке недр в г. Елабуга, Окружное шоссе в рамках которого Заказчиком за выполненные работы произведена оплата в размере 25 000 руб. Согласно гидрогеологическому исследованию глубина скважины могла составлять 150-155 м.

Не выполнение работ Подрядчиком, введение Подрядчиком в заблуждение Заказчика при заключении договора, послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы Заказчика о недействительности договора основаны на введении его в заблуждение Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по её совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия оспариваемого договора свидетельствуют о том, что работы выполнялись Подрядчиком по заданию Заказчика, задание на бурение скважины Подрядчику с указанием места её заложения на принадлежащем земельном участке выдаётся Заказчиком.

Оспаривая действительность договора, Заказчик, как указано выше, ссылается на введение его в заблуждение Подрядчиком.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что Подрядчик на момент заключения договора обладал информацией о глубине залегания водоносного слоя.

Судом правомерно указано, что заключение договора на гидрогеологические испытания при должной осмотрительности Заказчика должно было предшествовать заключению договора подряда на бурение скважины, а не выполняться после завершения бурения скважины.

Заказчик не был лишён возможности узнать о наличии технической возможности выполнения такого рода работ, но при заключении спорного договора на бурение скважины с указанием конкретной глубины бурения не проявил требующиеся в таких обстоятельствах внимание и осмотрительность, обычные для деловой практики совершения подобных сделок.

Обоснованно суд первой инстанции сослался и на выводы судов по делу N А65-8700/2013, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при заключении спорного договора сторонами по делу было достигнуто условие о конечном результате по договору в виде бурения скважины до отметки 130-м, вне зависимости от наличия или отсутствия в ней воды.

Исполнению договорных обязательств Подрядчиком так же была дана надлежащая оценка в судебных актах по делу N А65-8700/2013.

Доводы Заказчика в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела N А65-8700/2013.

При данных обстоятельствах требования Заказчика о признании договора года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору 300 000 руб., 51 790 руб. 18 коп. стоимости материалов, 55 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Давая оценку требованиям Заказчика о взыскании 25 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по проведению гидрогеологического испытания, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при наличии в совокупности следующих обстоятельств: фактическое причинение убытков в заявленном размере, виновность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и полученными лицом убытками. Не доказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий Подрядчика был заключён договор на гидрогеологические испытания, повлекший причинение предъявленных ко взысканию убытков.

Не представлены данные доказательства Заказчиком и в суд кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков так же являются правомерными.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на наличие в действиях Подрядчика злоупотребления правом не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта. Данный довод Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, Заказчиком не представлены достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии со стороны Подрядчика злоупотребления правами.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу N А65-12910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева