Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-18852/13 по делу N А55-3255/2014

г. Казань

23 января 2015 г.

Дело N А55-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Балакиной Н.В., доверенность от 23.07.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014

по делу N А55-3255/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс", Самарская область, г. Самара (ОГРН 1036300774399, ИНН 6318131077) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", Самарская область, г. Самара, о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Самары, ответчик) о признании исполненной обязанности ООО "ПКФ "Феникс" по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 11 227 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 N 728 через открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития", банк); налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 N 729 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития"; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 543 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 N 732 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития"; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 N 734 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития"; НДФЛ в сумме 23 000 руб., перечисленного платежным поручением от 07.11.2013 N 750 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития".

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.03.2014 привлечено ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "ПКФ "Феникс" в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 и 07.11.2013 ООО "ПКФ "Феникс" перечислило в бюджет через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития": ЕНВД в сумме 11 227 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 728; налог на имущество в сумме 1308 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 729; НДС в сумме 34 543 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 734; НДФЛ в сумме 23 000 руб. платежным поручением от 07.11.2013 N 750.

11.11.2013 у ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881, в связи с чем, данные платежи в бюджет не поступили.

18.11.2013 ООО "ПКФ "Феникс" направило в ИФНС по Советскому району г. Самары заявление о признании обязанности по уплате налогов на сумму 85 078 руб. исполненной, однако ответа не получило, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что положение пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по спорной уплате не могут быть распространены на ООО ПКФ "Феникс", поскольку обществом направлены в банк 31.10.2013 и 07.11.2013 платежные документы на уплату налогов по не наступившим срокам уплаты и на сумму, значительно превышающую размер начисленных налогов, спорные платежи проведены с использованием расчетного счета "проблемного" банка ОАО "Волго-Камский банк", при наличии расчетного счета в другом банке (счет в Сбербанке открыт заявителем 31.10.2013), при этом платежи осуществлены непосредственно перед отзывом у банка лицензии.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как указывает общество, на момент перечисления налогов у ООО "ПКФ "Феникс" была сформирована налоговая база и определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть у ООО "ПКФ "Феникс" возникла обязанность по уплате налогов:

- обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года наступила 30.09.2013 (дата окончания налогового периода). 21.10.2013 ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 51 814 руб. Общество произвело уплату НДС за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания налогового (отчетного) периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 23.10.2013 N 700 на сумму 15 272 руб., платежное поручение от 24.10.2013 N 707 на сумму 2000 руб., платежное поручение от 31.10.2013 N 732 на сумму 34 543 руб.);

- обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2013 года наступила 30.09.2013 (дата окончания налогового периода). 18.10.2013 ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 11 227 руб. ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату ЕНВД за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания налогового (отчетного) периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 31.10.2013 N 728 на сумму 11 227 руб.);

- обязанность по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года наступила 30.09.2013 (дата окончания налогового периода). 29.10.2013 ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 1167 руб. 28.10.2013 ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 961 руб. (разница с первичной декларацией составила 141 руб.), в связи с чем ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату налога на имущество организаций с учетом уточненной декларации за 6 месяцев 2013 года и декларации за 9 месяцев 2013 года (1167 + 141 = 1308 руб.). ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату налога на имущество за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания отчетного периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 31.10.2013 N 729 на сумму 1308 руб.);

- обязанность по уплате НДФЛ возникла в момент выплаты заработной платы сотрудникам (пункт 4 статьи 226 НК РФ). ООО "ПКФ "Феникс" была начислена и выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года, в связи с чем ООО ПКФ "Феникс" произвело уплату НДФЛ за октябрь и ноябрь 2013 года в следующем порядке: 15 000 руб. - платежным поручением от 31.10.2013 N 734; 23 000 руб. - платежным поручением от 07.11.2013 N 750.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату налогов и сборов при наличии соответствующей налоговой обязанности (после окончания налогового (отчетного) периода и после подачи налоговых деклараций, когда налоговая база была сформирована и определена сумма налога, подлежащая уплате).

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Судебная коллегия считает, что вопрос о добросовестности налогоплательщика судами не исследовался.

Так, без внимания остались доводы общества о том, что открытие расчетного счета 30.10.2013 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара связано с выгодными условиями кредитования, в то время как ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" такие программы кредитования предоставить не мог. Для того, чтобы воспользоваться кредитными продуктами ОАО "Сбербанк России" - было необходимо открыть в нем расчетный счет. Так, после открытия ООО "ПКФ "Феникс" расчетного счета в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара - 30.12.2013 был оформлен овердрафт на сумму 2 200 000 рублей (копии договора имеется в материалах дела).

ООО "ПКФ "Феникс" являлось клиентом ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития" начиная с 18.04.2005, что подтверждается договором банковского счета от 18.04.2005, то есть в течение 8 лет ООО "ПКФ "Феникс" пользовалось услугами данного банка и не было каких-либо оснований усомниться в качестве обслуживания или предположить наличие каких-то внутренних проблем у банка, особенно учитывая то обстоятельство, что ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития" являлся одним из крупнейших банков Самарской области. За весь период сотрудничества ОАО "Волго-Камский банк", вплоть до отзыва лицензии, ни разу не возникало каких-либо проблем с перечислением денежных средств, обслуживание в банке всегда было на высоком уровне.

ООО "ПКФ "Феникс" на протяжении 8 лет неоднократно производило платежи с расчетного счета в ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития", в том числе и по уплате налогов в бюджет. Кроме того, 31.10.2013 ООО "ПКФ "Феникс" оплатило страховые взносы на обязательное социальное страхование (платежное поручение от 31.10.2013 N 738), налог на прибыль (платежное поручение от 31.10.2013 N 730), страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (платежное поручение от 31.10.2013 N 737), налог на прибыль (платежное поручение от 31.10.2013 N 731), страховые взносы на обязательное медицинское страхование (платежное поручение от 31.10.2013 N 736). Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета и переведены в бюджет в полном объеме, в связи с чем у ООО "ПКФ "Феникс" не было оснований усомниться в том, что по иным платежным поручениям денежные средства не будут переведены в бюджет. Данные обстоятельства подтверждены в рамках рассмотрения дела, налоговым органом не оспаривались.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "ПКФ "Феникс" и ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития".

Указанным доводам заявителя судами оценка не дана.

Также суды указывают на следующее.

Заявителем 18.10.2013 подана декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 год, в которой задекларирована сумма в размере 11 227 руб. по сроку уплаты 25.10.2013. Указанная сумма оплачена в полном объеме платежным поручением N 801 от 27.11.2013 с указанием назначения платежа "Оплата ЕНВД за 3 квартал 2013 г." на сумму 11 227 руб. Таким образом, платежное поручение от 31.10.2013 N 728 на сумму 11 227 руб. направлено в ОАО "ВКБ" несвоевременно и данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности заявителя по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в сроки, установленные налоговым законодательством РФ.

28.10.2013 обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года с указанием суммы к уплате 1167 руб. по сроку уплаты 19.11.2013, которая оплачена в полном объеме платежным поручением от 25.11.2013 N 802 с указанием назначения платежа "Уплата налога на имущество за 3 квартал 2013 г." на сумму 1308 руб. Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество за 3 квартал 2013 года по сроку 19.11.2013 прекращена в день оплаты 25.11.2013, и платежное поручение от 31.10.2013 N 729 на сумму 1308 руб. направлено в ОАО "ВКБ" по не наступившему сроку уплаты налога, и в сумме, превышающей начисленный по декларации налог.

Между тем указанные обстоятельства требуют оценки судами с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Кроме того, в судебных актах суды ссылаются на платежные поручения от 27.11.2013 N 801, от 25.11.2013 N 802, от 25.12.2013 N 895, которые в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные противоречия и нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А55-3255/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова