Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-19062/13 по делу N А65-9814/2014

г. Казань

23 января 2015 г.

Дело N А65-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Савиновой О.Н. (доверенность от 17.12.2014),

ответчика - Сердюковой М.Ю. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-9814/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 1021602829940, ИНН 1681000017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 2-13 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнерго", г. Казань (далее - ОАО "Татэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 N 2-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 069 902 руб. (пункт 1.1.1 решения), налога на имущество в сумме 518 500 руб. (пункт 1.1.3 решения), соответствующих налоговых санкций в размере 517 680 руб. и пени в сумме 562 039 руб., обязании налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Татэнерго" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель полагает, что расходы в размере 10 349 509,66 руб. по договору N Д170/88 являются обоснованными и документально подтвержденными. По мнению общества, независимо от способа установления размера вознаграждения суды должны были оценить все фактически совершенные действия исполнителя по договору. Кроме того, у налогового органа отсутствовали законные основания доначисления налога на имущество организации за 2010 год в размере 518 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2013 N 2-13 о привлечении ОАО "Татэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 069 902 руб., налог на имущество в сумме 518 500 руб. и соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.02.2014 N 2.14-0-18/004599@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 N 2-13 по пунктам 1.1.1 и 1.1.3 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество в вышеуказанных размерах, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 2-13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 069 902 руб. (пункт 1.1.1 решения) и соответствующих штрафов и пени обоснованно пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Татэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СРВ" (далее - юридическое агентство) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.11.2010 N Д170/88 (далее - договор).

Предметом договора является обязанность юридического агентства (исполнитель) подготовить и предъявить в установленном порядке в Арбитражный суд г. Москвы дополнения к заявлению ОАО "Татэнерго" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу от 27.04.2010 N 110/176-09 о наложении на ОАО "Татэнерго" штрафа в размере 147 850 138 руб., а также представлять интересы заказчика (ОАО "Татэнерго") в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении арбитражного дела N А40-109344/10-144-635.

Согласно пункту 2.1 договора за подготовку дополнения к заявлению ОАО "Татэнерго" и представление его интересов в арбитражных судах установлено вознаграждение в размере 150 000 руб. за рассмотрение материалов и иных документов, а также в размере 7% от суммы, составляющей разницу между суммой, указанной в решении Федеральной антимонопольной службы России, и суммой, которая будет указана подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с судебными актами по делу N А40-109344/10-144-635 в результате рассмотрения дополнения к заявлению (указанного в пункте 1.1 договора).

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что при оказании юридических услуг подлежат оплате не только сами юридические действия по составлению дополнения к заявлению и по участию в судебном разбирательстве, но и тот специфический результат, для достижения которого заключен договор, а именно: вынесение арбитражными судами судебного акта в пользу ОАО "Татэнерго" - уменьшение размера денежной суммы, подлежащей уплате в федеральный бюджет по решению Федеральной антимонопольной службы России ("гонорар успеха").

Согласно акту выполненных работ от 05.09.2011, размер "гонорара успеха" за рассмотрение арбитражного дела составил 10 349 509,66 руб. и выплачен юридическому агентству платежным поручением от 08.09.2011 N 559 (т. 1 л.д. 127).

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

Между тем подобная цель - получение благоприятного судебного решения, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Как следует из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление "гонорара успеха", исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления "гонорара успеха".

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о недействительности договора от 01.11.2010 N Д170/88 в части, в которой оплата услуг юридического агентства поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для ОАО "Татэнерго" судебного акта.

Доводы общества о наличии особых мнений судей Конституционного Суда Российской Федерации правомерно не приняты судами, поскольку особые мнения не отражают позицию самого Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении, принятом большинством голосов судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Является неправомерным, как правильно указано судами, и довод общества о необходимости применения аналогии процессуального закона - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только судом по результатам рассмотрения конкретного дела, по которому стороной понесены судебные расходы.

При рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки является определение разумности расходов лишь в части, касающейся их возложения на ответчика. Оценка же обоснованности размера вознаграждения, выплаченного исполнителю по самому договору оказания услуг, в рамках распределения судебных расходов судом не производится.

Возражения общества, касающиеся необходимости проведения налоговым органом оценки стоимости услуг применительно к статье 424 ГК РФ являются необоснованными.

Как установлено судами, в силу пункта 2.1.1 договора от 01.11.2010 N Д170/88 стоимость услуг юридического агентства в твердом размере составляет 150 000 руб. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что указанным вознаграждением охватывается весь объем определенных договором услуг.

Из отчета юридического агентства о выполненной работе следует, что им были произведены разработка и согласование с заказчиком плана процессуальных мероприятий, подготовка и подача уточненного заявления, участие в судебных разбирательствах, заявление ходатайств об ознакомлении с делом, подготовка и подача письменных дополнений к отзыву и апелляционной жалобе.

Принятие заказчиком отчета и подписание акта об оказании услуг при отсутствии взаимных претензий друг к другу свидетельствует о том, что предметом спорного договора охватывалось оказание вышеперечисленных услуг.

Содержание акта также указывает на то, что выплата "гонорара успеха" обусловлена только принятием решения арбитражного суда в пользу заказчика и не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий. Об этом свидетельствует и тот факт, что оплата вознаграждения в твердой денежной сумме произведена в течение 5 дней после подписания договора, тогда как "гонорар успеха" оплачен только лишь после вступления положительного для заказчика решения арбитражного суда в законную силу.

Довод общества относительно уникальности дела по причине большого размера цены иска правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку объем совершаемых действий не зависит от этого обстоятельства. Ни цена иска, ни квалификация исполнителя не могут оправдывать установление "гонорара успеха".

Учитывая, что уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, противоречит закону, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль организаций применительно к размеру выплаченного "гонорара успеха" в сумме 10 349 509,66 руб.

По пункту 1.1.3 решения налогового органа от 30.12.2013 N 2-13 заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 518 500 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.12.2009 N Д170/348/Д370/1381 ОАО "Татэнерго" продало открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" административное здание по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 1 стоимостью 498 461 000 руб., гараж стоимостью 3 243 000 руб. и земельные участки стоимостью 54 829 000 руб. и 20 098 000 руб.

Передача объектов недвижимости произведена 31.12.2009 по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 131), что послужило основанием списания обществом основных средств в 2009 году и неуплаты налога на имущество организаций в 2010 году.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ, пункты 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, пришли к выводу о том, что в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01. Организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.

Следовательно, как указано судами, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

ОАО "Татэнерго" не согласно с включением налоговым органом остаточной стоимости реализованных 31.12.2009 основных средств в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество за январь 2010 года в связи с регистрацией перехода права собственности 14.01.2010. По мнению общества, им правомерно не исчислен и не уплачен налог на имущество в сумме 518 500 руб. в отношении объектов недвижимости, фактически переданных покупателю и не используемых в деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым не приняли во внимание доводы заявителя в указанной части, не дали оценку правомерности и обоснованности начисления инспекцией налога в спорной сумме. Каким образом сформировалась сумма налога на имущество в размере 518 500 руб. за период с 31.12.2009 по 14.01.2010.

При данных обстоятельствах обжалованные заявителем судебные акты подлежат отмене в части доначисления обществу налога на имущество, пени и штрафов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А65-9814/2014 в части доначисления налога на имущество, пени и штрафов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин