Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-19126/13 по делу N А12-1126/2014

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А12-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 (судья Кремс Л.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Борисова Т.С., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1126/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРС", г. Волгоград (ИНН 3444105321, ОГРН 1033400317532) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" к обществу с ограниченной ответственностью "БОРС" о взыскании 1 124 093 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОРС" (далее - ООО "БОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала (далее - ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08 в сумме 4 330 872 руб. 32 коп., неустойки в размере 822 867 руб. 20 коп., по договору поставки от 18.06.2008 N 116/16/08 задолженности в сумме 605 300 руб., неустойки в размере 665 830 руб., задолженности по командировочным расходам в сумме 216 000 руб., за авторский надзор в размере 88 087 руб.

В свою очередь ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала обратилось со встречным иском к ООО "БОРС" о взыскании 1 124 093 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу ООО "БОРС" взыскана задолженность в сумме 4 330 872 руб. 32 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БОРС" в пользу ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала взыскана задолженность в сумме 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5332 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, с ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу ООО "БОРС" взыскана задолженность в сумме 4 080 072 руб. 02 коп.

Дополнительным решением от 11.06.2014 по делу N А12-1126/2014 с ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу ООО "БОРС" взыскана неустойка по договору подряда в сумме 822 867 руб. 20 коп., командировочные расходы в сумме 120 000 руб., задолженность по договору поставки в сумме 605 300 руб., неустойку по договору поставки в сумме 249 383 руб. 60 коп., задолженность по авторскому надзору в сумме 88 087 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 по делу N А12-1126/2014 изменены.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу ООО "БОРС" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 1 986 873 руб. 71 коп., неустойка по договору подряда в сумме 377 506 руб., командировочные расходы в сумме 120 000 руб., задолженность по договору поставки в сумме 605 300 руб., неустойка по договору поставки в сумме 249 383 руб. 60 коп., задолженность по авторскому надзору в сумме 88 087 руб., а всего 3 427 150 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БОРС" в пользу ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала взыскана задолженность в сумме 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 5332 руб. 80 коп., а всего 255 332 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведённого взаимозачёта с ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу ООО "БОРС" взыскано 3 171 817 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО "Завод технического углерода", реорганизованного 05.05.2009 в Волгоградский филиал ООО "Омский завод технического углерода" (заказчик) и ООО "БОРС" (подрядчик) заключен договор подряда N 71/23/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить следующие работы: обследование существующих фундаментов и сооружений, проектирование объекта: "Техническое перевооружение оборудования компрессорной N 2, Замена электрического привода нагнетателя ВСД на паровой турбопривод мощностью 1,5 МВт", монтаж оборудования и пусконаладочные работы и вывод на режимы, сдача объекта в установленном порядке надзорным и проектирующим органам.

Согласно пункту 2.1 договора, объем и стоимость работ устанавливаются в соответствии со сметами на каждый вид работ.

В соответствии с условиями договора, ответчику 11.01.2012, 05.06.2012 были направлены справки формы КС-2, КС-3 от 26.09.2011 на сумму 4 330 872 руб. 58 коп., которые были возвращены без подписания. В своем письме от 15.06.2012 исх. N 23-15/649 ответчик мотивировал отказ от подписания указанных актов тем, что они выставлены с нарушений требований по их содержанию и заполнению, установленных действующим налоговым законодательством.

Сметой от 27.08.2010 N 122-10 предусмотрена и установлена оплата истцу по договору подряда в размере 4 330 872 руб. 32 коп., которая не произведена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Омский завод технического углерода" пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки работ и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330-332, 333, 702, 711, 723, 724, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 10.04.2008 N 71/23/08 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.3 договора, приемка завершенного строительства объекта производится в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ в срок не позднее 10 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней после полного их завершения.

Как было указано ранее, истец, ссылается на наличие задолженности по оплате работ по договору подряда, предусмотренных сметой от 27.08.2010 N 122-10 в размере 4 330 872 руб. 32 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком авансовых платежей за пусконаладочные работы, предусмотренные сметой N 122-10 в общей сумме 4 060 977 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно установил следующее.

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 N 3 к договору подряда установлено, что подрядчик в соответствии с подпунктами 1.1.3., 1.1.4. договора подряда от 10.04.2008 N 71/23/08 обязуется произвести монтаж, пуско-наладочные работы и вывод на режимы оборудования.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 06.05.2010 N 3 шеф-монтажные и шеф-наладочные работы нагнетателя ЦНВ 800/1,6 с системой автоматического управления САУ-Н-В производятся исключительно ОАО "Дальэнергомаш".

Стоимость работ по пункту 1.2 определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и оплачиваются заказчиком в полном объеме на основании выставленного подрядчиком счета на оплату с приложением копии договора между подрядчиком и ОАО "Дальэнергомаш", копии счета на оплату ОАО "Дальэнергомаш".

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 стороны определили фиксированную стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2. дополнительного соглашения в размере 1 153 000 руб. с учетом НДС.

ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала произведена оплата за выполненные работы согласно пункту 1.2. указанного дополнительного соглашения N 3, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2010 N 934 на сумму 1 153 000 руб., в назначении платежа которого указано "предоплата по дополнительному соглашению 3 к договору от 10.04.2008 N 71/23/08. за пуско-наладочные и шеф-монтажные работы в июне 2010 г.".

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 N 5 пункт 5 договора подряда дополнен подпунктом 5.4.3. следующего содержания: "осуществить подрядчику предварительную оплату за пусконаладочные работы, в рамках утвержденного сметного расчета N 122-10 от 27.08.2010 г.".

Платежными поручениями от 08.06.2011 N 1019 на сумму 120 672 руб., от 16.06.2011 N 1081 на сумму 241 261 руб. 81 коп. ответчик согласно назначению платежа произвел предоплату по договору подряда от 10.04.2008 на выполнение пусконаладочных работ по дополнительному соглашению от 07.06.2011 N 5.

Согласно платежному поручению от 13.10.2011 N 1628 ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала произведена предоплата по договору от 10.04.2008 N 71/23/08 на выполнение пусконаладочных работ в размере 650 000 руб.

Как пояснили стороны в судебном заседании иными сметами, согласованными в рамках договора подряда не были предусмотрены пусконаладочные работы, кроме сметы N 122-10.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 6 стороны установили обязанность заказчика в срок до 02.08.2011 перечислить подрядчику предварительную оплату за пусконаладочные работы, в рамках утвержденного сметного расчета от 27.08.2010 N 122-10 в размере 139 064 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.07.2011 N 110729 ООО "БОРС" (цедент) уступило ООО "Ютрон-Паровые турбины" (цессионарий) право требования к ООО "Омский завод технического углерода" (должник) на сумму 139 064 руб. 80 коп., возникшее на основании дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 6 к договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08.

На основании пункта 2 договора уступки права требования право уступается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленное право требования по вышеуказанному договору оплачено ООО "Омский завод технического углерода" цессионарию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2011 N 714 на сумму 139 064 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 05.09.2011 N 7 заказчик принял обязанность в срок до 07.09.2011 перечислить подрядчику предварительную оплату за пусконаладочные работы в рамках утвержденного сметного расчета от 27.08.2010 N 122-10в размере 40 000 руб. с учетом НДС.

По договору уступки права требования от 06.09.2011 N 110906 ООО "БОРС" (цедент) уступило ООО "Ютрон-Паровые турбины" (цессионарий) право требования к ООО "Омский завод технического углерода" (должник) на сумму 40 000 руб., возникшее на основании дополнительного соглашения от 05.09.2011 N 7 к договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08.

Пунктом 2 договора уступки права требования установлено, что право уступается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленное право требования по вышеуказанному договору оплачено ООО "Омский завод технического углерода" цессионарию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2011 N 1087 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы по договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08, предусмотренные сметой N 122-10, оплачены частично в размере 2 373 998 руб. 61 коп. согласно вышеперечисленным платежным поручениям.

Вышеуказанные платежные поручения на сумму 2 373 998 руб. 61 коп. имеют указание в назначение платежа на дополнительные соглашения, согласованные сторонами во исполнение обязательств, согласованных в смете N 122-10.

Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции необоснованно не учел оплату в указанной сумме и не привел мотивы, по которым он не принял оплату.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 19.07.2010 N 1249 на сумму 869 979 руб. 18 коп., от 30.08.2010 N 1514 на сумму 2 000 000 руб., на которые ссылается ответчик по первоначальному иску правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты за пуско-наладочные работы согласно смете N 122-10 в силу следующего.

Платежным поручением от 19.07.2010 N 1249 на сумму 869 979 руб. 18 коп. и платежным поручением от 30.08.2010 N 1514 на сумму 2 000 000 руб. произведена оплата по договору от 10.04.2008 N 71/23/08 за техническое перевооружение оборудования компрессорной 2.

Из содержания подпункта 1.2.1. дополнительного соглашения от 06.05.2010 N 3 следует, что техническое перевооружение оборудования компрессорной N 2 с электрического привода нагнетателя ВСД на паровой турбопривод в части монтажа временного трубопровода оборотной воды производится подрядчиком. Стоимость указанных работ определяется в приложении N 3 (смета N 79-10) к настоящему дополнительному соглашению и без данного приложения N 3 настоящее дополнительное соглашение не считается заключенным.

Таким образом, оплата за работы, указанные в смете N 79-10 не входит в стоимость работ, предусмотренных сметой N 122-10.

Судебная коллегия также соглашается, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 4 стоимость пуско-наладочных работ и вывод на режимы оборудования составляет 4 330 872 руб. 32 коп. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Доказательств того, что стороны в дальнейшем изменяли указанную стоимость дополнительным соглашением, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности в размере 1 986 873 руб. 71 коп., а также с тем, что в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору подряда следует отказать.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 822 867 руб. 20 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08 подтверждается материалами дела.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена, что в случае нарушения сроков оплаты договора заказчик выплачивает пени в размере 0,005 % от сметной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец произвел расчет неустойки за период с 17.12.2012 по дату подачи заявления в размере 822 867 руб. 20 коп.

В связи с тем, что сумма задолженности, подлежащая оплате, уменьшена судом апелляционной инстанции, заявленная к взысканию неустойка также подлежит перерасчету.

Заявителем жалобы контррасчет не представлен.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 377 506 руб.

Также судом обоснованно взыскана задолженность по авторскому надзору в сумме 88 087 руб. и командировочные расходы в сумме 120 000 руб. по следующим основаниям.

В рамках договора подряда, дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 4 пунктом 5 было установлена стоимость авторского надзора в размере 88 087 руб., которую ответчик обязался выплатить в два этапа, но своих обязательств не исполнил.

Поскольку исполнение обязанностей по авторскому надзору подтверждается, кроме наличия журнала, направленными письмами от 30.11.2011 исх. N 195, от 21.12.2011 N 206, от 11.01.2012 N 005, от 06.06.2012 N 104, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части в размере 88 087 руб.

В части взыскания задолженности по оплате командировочных расходов истец указывает, что задолженность ответчика за оплату командировочных расходов специалистов ОАО "Дальэнергомаш" составила 216 000 руб.

В то время как дополнительным соглашением от 20.09.2011 N 8 к договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08 установлено, что в связи с продлением сроков по комплексному опробованию паровой конденсационной турбины по причинам зависящим от заказчика, заказчик обязуется в срок до 22.09.2011 перечислить подрядчику 160 320 руб., из которых 40 320 руб.- стоимость расходов, связанных с продлением командировки шеф-инженеров ООО "Ютрон-Паровые турбины" и 120 000 руб. стоимость расходов, связанных с продлением командировки шеф-инженеров ОАО "Дальэнергомаш".

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате командировочных расходов шеф-инженеров ОАО "Дальэнергомаш" в сумме 120 000 руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 18.06.2008 N 116/16/08 обоснованно удовлетворены в части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12-50/2011, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А12-50/2011 установлено, что между ООО "Завод технического углерода" (правопреемником которого является ООО "Омсктехуглерод" (заказчик) и ООО "БОРС" (поставщик) 18.06.2008 был заключен договор поставки N 116/16/08, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить заказчику паровую конденсационную турбину К-1,5-1,8 мощностью 1,5 МВт (пункт 1.1 договора). В Приложении N 1 к договору стороны согласовали техническую спецификацию оборудования, комплектность поставки, описание турбины (характеристики, показатели надежности и т.д.).

В дополнительном соглашении от 10.04.2009 к договору поставки указано, что сумма договора составляет 24 212 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4, и 2.3. договора поставки от 18.06.2008 N 116/16/08 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009 к данному договору), пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 4 к договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08 сумма в размере 605 300 руб., в том числе НДС 18 %, будет уплачена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки пуско-наладочных работ с выводом на режимы оборудования, с предоставлением необходимых технических отчётов по пуско-наладочным работам и обучения специалистов Заказчика.

Задолженность ответчика по договору поставки составляет 605 300 руб. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие недостатков в поставленном товаре не может являться основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара. Гражданское законодательство предусматривает иные меры воздействия на недобросовестного поставщика.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за период 01.11.2012 по 22.01.2014 в сумме 665 830 руб., обоснованно признан неверным в силу следующего.

Акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ подписан 26.11.2011.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться с 01.12.2012 по 22.01.2014 день подачи иска в суд.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Омский завод технического углерода" указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12-50/2011 ООО "БОРС" ставилось в обязанность устранить недостатки (дефекты) в паровой конденсационной турбине К 1,5 1,8 мощностью 1,5 МВт, в том числе конденсаторе к паровому гурбоприводу К 1,5,1,8, заводской N N12DASM; изготовить зубчатую муфту и заменить гибкую муфту между редуктором парового турбопривода К 1,5 1,8 и нагнетателем ЦНВ8оо/1,6, заводской N 106 на зубчатую муфту, представить ООО "Омсктехуглерод" комплект запасных частей на 1 год непрерывной работы паровой конденсационной турбины К 1,5-1,8 мощностью 1,5 МВт, в том числе конденсатора к паровому турбоприводу К 1,5 1,8, заводской N N12DASM ООО "БОРС" вышеуказанное решение суда не исполнило, что подтверждается, в том числе, актом рабочей комиссии о проведении комплексного опробования от 26.09.2011.

Согласно договору поставки от 12.11.2010 N 149/23/2010 ООО "Омсктехуглерод" приобрел муфту зубчатую с кожухом стоимостью 250 000 руб. и по акту приема передачи от 26.04.2011 N 3 передал её в соответствии с договором подряда от 10.04.2008 N 71/23/08 ООО "БОРС".

ООО "Омсктехуглерод" направило в адрес ООО "БОРС" претензию от 21.09.2012 N 25-14/1004, в том числе с требованием о возмещении расходов по изготовлению зубчатой муфты в размере 250 000 руб., а также стоимости устранения недостатков в размере 874 093 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты муфты ООО "БОРС" не представлено, таким образом задолженность составила 250 000 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении его в части взыскания стоимости муфты в размере 250 000 руб. в силу следующего.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Ответчиком подтвержден факт несения расходов по покупке муфты, а также передача ее ООО "БОРС", в связи с чем, требования в указанной части подлежат возмещению истцом.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Омсктехуглерод" также указывает, что силами специализированной организации устранило недостатки в паровой конденсационной турбине К 1,5 1,8 мощностью 1,5 МВт, в том числе конденсаторе к паровому турбоприводу К 1,5,1,8 заводской N N1.2DASM,

Стоимость устранения недостатков и пусконаладочных работ по утверждению ответчика составила 874 093 руб. 01 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 874 093 руб. 01 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 N 01.

Предъявляя к взысканию указанную сумму, истец ссылается на акт о выявленных дефектах от 25.11.2011 и дефектную ведомость от 25.11.2011.

Между тем, указанные в них недостатки и работы невозможно соотнести с работами, которые истец обязан был выполнить по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12- 50/2011. Договоры на выполнение работ по устранению выявленных дефектов, заключенные ООО "Омсктехуглерод" со сторонними организациями, в материалы дела не представлены, а потому установить предмет договора, место и срок его исполнения, не представляется возможным.

Доказательств того, что работы, приведенные в акте о выявленных дефектах, дефектной ведомости, акте о приемке выполненных работ в объеме, приведенном в них, относятся к недостаткам работы, допущенным подрядчиком, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

ООО "Омсктехуглерод" при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не реализовало свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт о выявленных дефектах от 25.11.2011 составлен без участия представителя ООО "БОРС", представитель ООО "БОРС" не принимал участия в осмотре. Доказательств извещения ООО "БОРС" о предстоящем осмотре не представлено.

Кроме того, судом также обоснованно сделан вывод о недоказанности ответчиком факта устранения недостатков самостоятельно с привлечением сторонней организации на общую сумму 874 093 руб. 01 коп., и обязанности истца возместить такие расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А12-1126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов