Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18995/13 по делу N А12-20557/2012

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А12-20557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Березина Олега Геннадьевича - Слушкиной Ю.А., доверенность от 30.10.2014,

Мавриной Александры Михайловны - Красильникова Д.О., доверенность от 28.06.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Березина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-20557/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Березина Олега Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Мавриной Александры Михайловны и взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" 12 395 034, 42 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3443070482, ОГРН 1063443047909),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

02.06.2014 конкурсный управляющий Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Мавриной Александры Михайловны к субсидиарной ответственности и взыскании с Мавриной Александры Михайловны в пользу ООО "Энергометаллургмонтаж" 12 395 034, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Березина О.Г. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с Мавриной Александры Михайловны в пользу ООО "Энергометаллургмонтаж" 12 395 034, 42 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Энергометаллургмонтаж" Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на неправильном распределении бремени доказывания, определении круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию. Выводы суда сделаны без учета обязательных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции, Маврина А.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Березина О.Г. отказать, поскольку факт отсутствия у Мавриной А.М. документации ООО "Энергометаллургмонтаж" установлен судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель Мавриной А.М. просил оставить судебные акты без изменения. Озвучил доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом обжалования в суде кассационной инстанции явились судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мавриной Александры Михайловны и взыскании с нее в пользу ООО "Энергометаллургмонтаж" 12 395 034, 42 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с таким заявлением послужило неисполнение бывшим ликвидатором Мавриной А.М. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации, а именно: полного списка дебиторов с указанием точных сумм долга, наименованием и реквизитами контрагентов, документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности и размер; полного списка кредиторов с указанием точных сумм долга, наименованием и реквизитами контрагентов, документов, подтверждающих основание возникновения и размер кредиторской задолженности; инвентарных описей основных средств, инвентарных описей нематериальных активов, инвентарных описей товарно-материальных ценностей; документов, которые являются основанием для приобретения и отчуждения имущества, журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок, книг продаж, налоговых деклараций на прибыль, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налоговых деклараций по налогу на имущество, налоговых деклараций по транспортному налогу, налоговых деклараций по земельному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения контролирующего лица Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку факт наличия у Мавриной А.М. конкретно определенной конкурсным управляющим документации материалами дела не подтвержден, доказательства передачи бывшим руководителем ООО "Энергометаллургмонтаж" Галда Н.С. документов должника ликвидатору Мавриной А.М. либо учредителю должника отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усмотрела в действиях Мавриной А.М. цели препятствования осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства, затягивания процедуры банкротства ООО "Энергометаллургмонтаж".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства ООО "Энергометаллургмонтаж" инициирована 15.08.2012 кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Аккумуляторторг".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.08.2012 внесена запись о ликвидации ООО "Энергометаллургмонтаж" и назначении ликвидатора Мавриной А.М.

Бывший ликвидатор Маврина А.М. передала конкурсному управляющему Березину О.Г. судебную, кадровую документацию и иную документацию, печать, ключи от помещений, что подтверждается актом приема-передачи без номера и даты.

Бухгалтерская отчетность в виде бухгалтерских балансов за 3, 6, 9 месяцев 2011 года сдавалась бывшим руководителем ООО "Энергометаллаургмонтаж" Галда Н.С., следующая отчетность за 12 месяцев 2012 и 2013 года сдана уже конкурсным управляющим Березиным О.Г.

Из пояснений заинтересованного лица Галда Н.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2014, следует, что он исполнял обязанности руководителя ООО "Энергометаллаургмонтаж" до 13.03.2012, даты расторжения трудового договора (что подтверждается копий трудовой книжки), бухгалтерские и иные документы должника находились в бухгалтерии, при увольнении документы не передавались, так как другой руководитель не был назначен (т. 11, л.д. 3-6).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергометаллургмонтаж" об истребовании у бывшего ликвидатора Мавриной А.М. документации по имуществу должника и дебиторской задолженности.

При вынесении вышеуказанного судебного акта суду не было представлено сведений о количестве, объеме документации, имеющегося у должника на момент открытия конкурсного производства и подлежащих передаче конкурсному управляющему.

17 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного для исполнения определения суда от 20.05.2013.

Из имеющихся в материалах дела документов судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области следует, что в рамках исполнительного производства Маврина А.М. представила акт приема-передачи документов ООО "Энергометалургмонтаж" конкурсному управляющему Березину О.Г., иных документов она не имеет, о чем ею дано письменное объяснение.

Судебным приставом-исполнителем наличие у Мавриной А.М. иных документов, от передачи которых она уклоняется, не установлено.

29.08.2014 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить документ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем ООО "Энергометаллургмонтаж" Галда Н.С. документов должника ликвидатору Мавриной А.М. либо учредителю должника, наличия у Мавриной А.М. конкретно определенной конкурсным управляющим документации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "Энергометаллургмонтаж" Березиным О.Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих вину Мавриной А.М., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передачет конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пункт 3 статьи 8 указанного закон предусматривает, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете предусматривают, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Мавриной А.М., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Мавриной А.М. суд кассационной инстанции признает правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А12-20557/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова