Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18450/13 по делу N А65-3155/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А65-3155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Зарва Д.Е. (доверенность от 18.01.2015),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-3155/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", г. Казань (ОГРН 1121690025698) к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лилие Хайдаровне (ОГРНИП 308169008100081) о взыскании основного долга и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", г. Москва (ОГРН 1037739987416),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", г. Казань, и обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", г. Москва, о признании договора уступки права (цессии) от 22.05.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 с индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", г. Казань, взыскано 971 989 руб. 58 коп. основного долга, 619 157 руб. 36 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, признать договор уступки прав от 22.05.2012 мнимым, ничтожным, производство по делу прекратить.

Кассационная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 1659074870) и индивидуальным предпринимателем Ахметовой Л.Х. были заключены договоры от 05.10.2011 N 0408 и от 09.11.2011 N 0410.

По договору от 05.10.2011 N 0408 ответчик поручил, а третье лицо обязалось выполнить строительно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6 - изготовление и монтаж рекламных вывесок, изготовление и установка торгового оборудования, в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По договору от 09.11.2011 N 0410 стороны предусмотрели выполнение работ по изготовлению и установке торгового оборудования, в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость работ по договору определена в сумме 1 884 427 руб. (пункт 3.1 договора).

Между истцом и третьим лицом 22.05.2012 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому третье лицо уступило истцу в полном объеме права и обязанности по договорам N 0408 и N 0410, заключенным между цедентом и Ахметовой Л.Х.

В подтверждение выполненных работ 04.04.2012 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 11.01.2012 N 000002, товарную накладную от 12.01.2012 N 4, счет от 12.01.2012 N 3, акт от 12.01.2012 N 000006, отчеты по дополнительным расходам с сопроводительным письмом.

Ответчик, рассмотрев указанные документы, в письме от 04.04.2012 просил предоставить скидку в размере 380 000 руб. и исключить из стоимости работ 171 132 руб.

Истец предъявил к оплате 6 421 989 руб. 58 коп. на основании накладной от 12.01.2012 N 4 о передаче торгового оборудования стоимостью 1 713 295 руб., акта приемки выполненных работ от 11.01.2012 N 000002 на сумму 4 708 694 руб. 68 коп. за выполнение строительно-отделочных работ. Ответчик произвел оплату в сумме 5 450 000 руб.

Судом правомерно квалифицированы заключенные сторонами 05.10.2011 и 09.11.2011 сделки, как договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по акту от 11.01.2012 N 000002 и товарной накладной от 12.01.2012 N 4, что подтверждается доказательствами направления их ответчику и получения им.

В силу положений статьей 720, 753 ГК РФ направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца названные акты, работы не принял, акты не подписал, мотивированные возражения не заявил.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от принятия работ и их оплаты истец указывает на несоответствие выполненной работы требованиям договора, на наличие в них недостатков, однако в материалах дела не имеются доказательства направления им каких-либо замечаний и претензий подрядчику.

Экспертное исследование и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного торговому оборудованию магазина, представленные ответчиком указывают об обнаружении недостатков, но не свидетельствуют о возникновении их в результате выполнения работ истцом.

Названные документы составлены без уведомления и привлечения истца, выявленные недостатки подрядчику к устранению не предъявлялись, указывают на выполнение работ истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

При наличии доказательств предъявления к приемке выполненных работ на общую сумму 6 421 989 руб. 58 коп., оплаты выполненных работ в размере 5 450 000 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 971 989 руб. 58 коп. (6 421 989 руб. 58 коп. - 5 450 000 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 спорных договоров по истечении 5 рабочих дней с задержки окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3.3 текущей оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 16.04.12 по 22.01.2014, удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за спорный период в сумме 619 157 руб. 36 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование встречного иска заявлено, что заключенный 22.05.2012 между истцом и третьим лицом договор уступки прав (цессии), согласно которому третье лицо уступило истцу в полном объеме права и обязанности по договорам N 0408 и N 0410, является мнимым, ничтожным, поскольку сведения о лицах заключивших данную сделку не соответствуют действительности (указан не тот КПП, ИНН и т.п.).

Суд правомерно указал, что названные по встречному иску дефекты договора, связанные с несоответствием реквизитов юридического лица в договоре, не являются безусловным основанием для установления признаков мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А65-3155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров