Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19168/13 по делу N А12-17758/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-17758/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-17758/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3444078646, ОГРН 1023403452445) к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград, к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, к Комитету по строительству администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании с муниципального образования за счёт средств казны муниципального образования 10 154 615 руб. задолженности и 457 973 руб. 14 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда" (далее - Заказчик), к Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов), к Комитету по строительству администрации Волгограда (далее - Комитет) о взыскании с муниципального образования в лице ответчиков 10 154 615 руб. задолженности и 457 973 руб. 14 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ, муниципальный контракт заключён от имени муниципального образования.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к Департаменту финансов, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Комитет, Комитет является муниципальным заказчиком, Департамент финансов не является стороной контракта, не участвовал в согласовании его условий, и приёмке-передаче выполненных работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к Заказчику, поскольку контракт заключён в интересах муниципального образования, денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств является Комитет, за счёт бюджета муниципального образования Подрядчику перечислены предусмотренные контрактом средства, заявка на подлежащие оплате средства из областного бюджета не исполнена областными органами, Заказчик является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взыскано 10 154 615 руб. задолженности и 457 973 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении требований к Заказчику и Комитету отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие задолженности перед Подрядчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, работы выполнялись Подрядчиком для муниципальных нужд, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент финансов, Заказчик и Комитет являются ненадлежащими ответчиками.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции от 01.08.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент финансов ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Департамента финансов, не учтено следующее: Заказчик находится в ведении Комитета, Комитет является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств для Заказчика, муниципальным заказчиком в отношении предмета контракта является Комитет, Департамент финансов не является стороной муниципального контракта, не участвовал в согласовании его условий и приёмке результатов работ, Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Заказчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.07.2013 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.07.2013 между Заказчиком, выступающим от имени муниципального образования, и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 2013.113436 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Водоснабжение пос. 5-й участок ВПЭЛС Ворошиловского района г. Волгограда".

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 муниципального контракта все расчёты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следующим образом:

- перечисление первого платежа за выполненные по настоящему контракту работы производятся по мере исполнения бюджета после выполнения Подрядчиком работ на сумму не менее 20 миллионов рублей.

В рамках исполнения контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 20 001 034 руб. 22 коп., которые приняты Заказчиком без замечаний и возражений.

Принятые Заказчиком работы оплачены частично. Задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы составила 10 154 615 руб.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между Подрядчиком и Заказчиком муниципальный контракт правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего на момент заключения и исполнения муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту Подрядчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 от 17.12.2013 и N 1-2 от 17.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.12.2013, подписанные уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций. Акты подписаны без замечаний и возражений, что не оспаривается сторонами по делу.

Факт выполнения Подрядчиком работ, принятие выполненных работ для обеспечения нужд муниципального образования, соответствие выполненных работ требованиям законодательства установлены судебными инстанциями, подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Не оспаривается участвующими в деле лицами и наличие обязанности по оплате выполненных работ у муниципального образования.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства, Департамент финансов фактически ссылается на то обстоятельство, что требования по делу удовлетворены за счёт ненадлежащего ответчика.

Определяя Департамент финансов в качестве надлежащего ответчика, представляющего казну муниципального образования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в момент заключения и исполнения муниципального контракта, под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципального контракта Заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу муниципального контракта, является само муниципальное образование. В качестве источника финансирования муниципального контракта определены бюджетные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 3.12 положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

При изложенных обстоятельствах Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в связи с чем судебными инстанциями сделан не противоречащий нормам законодательства вывод о необходимости удовлетворения исковых требований с муниципального образования в лице Департамента финансов за счёт средств казны муниципального образования.

Фактически доводы Департамента финансов, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с муниципального образования в лице Департамента финансов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А12-17758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева