Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19393/13 по делу N А12-7824/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-7824/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Мироненко Н.С. (доверенность от 24.11.2014 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7824/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", Ростовская область, п. Быстрогорский, (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании 18 748 721 руб. 70 коп., с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - истец, ООО "Волгоградское ДСУ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании долга 18 515 351 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 233 370 руб. 50 коп., в связи с не оплатой выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе Волгограда в 2013 году, по муниципальному контракту от 20.08.2013 N 800.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" взыскан долг в размере 18 515 351 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 233 370 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 116 743 руб. 60 коп., а всего 18 865 465 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамента финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик), от имени муниципального образования Волгоград, и ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 800 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе Волгограда в 2013 году.

Цена контракта составляет 24 688 495 руб. Срок выполнения работ с 20.08.2013, окончание работ 01.11.2013.

В ходе исполнения контракта, ООО "Волгоградское ДСУ" выполнило работы на сумму 22 218 895 руб. 50 коп., которые приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 17.10.2013 по 13.12.2013.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 контракта, все расчеты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2013.

Ответчик принятые работы оплатил частично и долг перед истцом составил 18 515 351 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования за счет Департамента финансов администрации Волгограда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 125, 126, 190, 214, 215, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 702, 711, 720, 746, 753, 764, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ) и обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 20.08.2013 N 800 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Из преамбулы контракта следует, что он заключен от имени муниципального образования.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны муниципального заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Между тем заявителем кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 24 688 495 руб., в том числе 4 114 183 руб. - средства муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" на долевое финансирование работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 2013 году, 20 574 312 руб. - субсидия из областного фонда софинансирования расходов на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 2013 году.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31.12.2013.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет текущий платеж на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из областного бюджета не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы, срок оплаты установлен не позднее 31.12.2013.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Контррасчет не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что к возникшим правоотношениям сторон следовало применить положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Вместе с тем, ошибочные выводы не привели к принятию незаконного решения.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований (предъявлен к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше предусмотренного положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ), иск обоснованно удовлетворен только в пределах заявленной суммы процентов за указанный истцом период.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает период начисления пеней.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, подтвержден материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамента финансов администрации Волгограда не является стороной спорного муниципального контракта и не может нести обязанность по оплате выполненных работ, обязательство по оплате оказанных услуг лежит на заказчике по муниципальному контракту - муниципальном учреждении коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (главном распорядителе бюджетных средств, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07).

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград", что прямо следует из его преамбулы. Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

К участию в настоящем деле финансовый орган публично-правового образования привлечен.

Как следует из Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, Департамент является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно определено, что надлежащим представителем муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в рассматриваемом споре является именно Департамент финансов, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Соответственно задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца правомерно взысканы с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Обязанность по выделению субсидий из бюджета Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с соглашением от 28.03.2013 N 169-13, заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрацией Волгограда, не влияют на наличие у ответчика - муниципального образования в лице уполномоченного органа обязанности по оплате работ, выполненных истцом в интересах муниципального образования.

Кроме того, Департамент финансов администрации Волгограда не доказал, что полностью профинансировал лимиты, выделенные Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда по договорным обязательствам муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А12-7824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов