Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19428/13 по делу N А57-5792/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А57-5792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-5792/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, затрат, связанных с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" (далее - ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia в сумме 17 058,40 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 598,34 руб. и 15 000 руб. затрат, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17 058,40 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 339,93 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 050 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 598 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 950 руб. отменено.

С ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" (ОГРН 1116450010269) взысканы утрата товарной стоимости в размере 4 598 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 руб.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" (ОГРН 1116450010269) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

ООО "Росгосстрах", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована существенным нарушением норм материального права, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается, если это предусмотрено условиями договора и Правилами добровольного страхования. Так как основное требование не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика сумм по оплате истцом независимой экспертизы и расходов на представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг") (лизингодатель) и ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" (лизингополучатель) 31.05.2013 заключен договор лизинга N Р13-11843-ДЛ на транспортное средство марки Skoda Octavia.

В городе Саратове на ул. Зарубина 27.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным номером Т1570М64 под управлением Королева Алексея Юрьевича и неизвестного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013.

В результате ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Skoda Octavia с государственным регистрационным номером Т1570М64 застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 3548789 от 10.06.2013.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Произошедшее событие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем по КАСКО.

Согласно акту N 0008874697-002 от 15.01.2014 истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 901,60 руб.

Между ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" и ИП Королевым А.Ю. 23.12.2013 заключен агентский договор на проведение комплекса действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования, на которые вытекают из факта причинения вреда имуществу.

Между ИП Королевым А.Ю. и ИП Исхаковым Р.Н. 27.12.2013 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы автотранспортного средства Skoda Octavia. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и оплачена по платежному поручению N 2 от 29.01.2014.

Согласно заключению эксперта N 1509/12/13У от 30.12.2013 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 598 руб.

Согласно заключению N 1508/12/13В от 30.12.2013 стоимость устранения повреждений без учета износа составила 43 960 руб.

Вследствие неполучения страховой выплаты в полном объеме ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 от 01.09.2008 (далее правила), являющихся приложением договора страхования серии 4000 N 3548789 от 10.06.2013, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, пришел к иным выводам.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то, по мнению арбитражного апелляционного суда, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а условия пункта 12.3 договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости, противоречит положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона - ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и пункт 41 постановления Пленума ВС РФ не применяется, поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы", подписывая полис добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 3548789 от 10.06.2013 согласилось с условиями пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 от 01.09.2008, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункт 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на проведение оценки и услуг представителя в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, соответствующие разъяснения пункта 41 постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе в обжалуемой части решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А57-5792/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова