Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-18543/13 по делу N А55-4387/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А55-4387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ионовой Е.А. (доверенность от 29.12.2014), Кравцовой В.А. (доверенность от 29.12.2014),

ответчика - Дзюба Р.В. (доверенность от 12.01.2015 N 02-14/00056 до перерыва), Шалуновой Г.В. (доверенность от 19.01.2015 N 02-14/00380 после перерыва),

третьего лица - Касаевой Н.В. (доверенность от 07.03.2014 N 12-22/0006 до перерыва), Суркина С.А. (доверенность от 18.06.2014 N 12-22/0022 после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья - Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-4387/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 08-15/82 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 2585 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 862 972,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 372 594 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки в размере 33 427 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 30.09.2013 N 08-15/82 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 2585 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 457 620 руб., начисления пени и штрафа в указанной части, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Заявитель, инспекция и управление, не согласились с решением суда, обратились с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по основаниям указанным в жалобах.

В судебном заседании 15.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.01.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 08-14/60 ДСП, а 30.09.2013 вынесено решение от 30.09.2013 N 08-15/82 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением управления от 31.12.2013 N 03-15/32874с изменено в части уменьшения НДС на сумму 719 326 руб., уменьшен налог на прибыль на сумму 1 099 767 руб., уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 219 954 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Одним из оснований для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового орган, что общество в нарушении пункта 3 статьи 250 НК РФ не отразило в состав внереализационных доходов суммы возмещения убытков и ущерба по претензиям, принятым от покупателей металлопроката и перевыставленных производителям в размере 8 642 931 руб., что повлекло не уплату налога на прибыль в сумме 1 728 586 руб. за 2009 и 2010 гг.

Также налоговый орган сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, за 2009 - 2010 гг. на 2 003 455 руб., в связи с чем, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 400 691 руб., при этом инспекция указывает, что заявитель якобы не имеет отношения к процессу подготовки производства и процессу самого производства. Единственной целью общества было купить, подготовить к эксплуатации, сохранить и передать в аренду оборудование с целью получения прибыли.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 457 620 руб., начисления пени и штрафа, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, для целей налогообложения прибыли расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, делятся на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 вышеназванной статьи Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы ходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения. Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным. Однако из норм статей 252, 318, 319 НК РФ, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. В статье 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), то есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Перечень прямых расходов, предусмотренный в пункте 1 статьи 318 НК РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций. При этом на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить наряду с предусмотренными в пункте 1 статьи 318 НК РФ и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций и при отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществлении деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией). К таким расходам относятся, в частности затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Судами предыдущих инстанций установлено, что для установки и сохранности дорогостоящего оборудования по производству метизов, заявителем были понесены расходы на сумму 7 048 372,23 руб., а именно, расходы по аренде и ремонту склада, расходы на отопление и освещение, заработная плата ответственного работника, за приобретение и сдачу в аренду оборудования, услуги охраны. После передачи оборудования в аренду, договор аренды склада расторгнут, так как ответственность за сохранность оборудования по условиям договора перешла к арендатору. На момент формирования расходов по созданию нового производства (сч. 97 за период 2006 - 2008 г.) закупаемое оборудование приходовалось на балансовый счет 08.4 "Приобретение объектов основных средств" и после свертывания работ по созданию нового производства (расторжения договора аренды заводских помещений Соглашением от 01.02.2008 и передача оборудования в аренду ООО "ЛМЗ-Универсал" с условием последующего выкупа по договору от 01.09.2008 N 01/010908) закупленное оборудование переведено на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Следовательно, инспекция пришла к выводу, что понесенные обществом расходы соответствуют положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ как затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции, в связи с чем увеличивают размер внереализационных расходов за 2008 год, что явилось основанием исключения из состава внереализационных расходов суммы затрат на аннулированные производственные заказы 2008 год, отнесенные обществом в уменьшение расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг.

Проанализировав состав затрат суды пришли к выводу о том, что производство продукции не осуществлялось и не предполагалось (отсутствуют расходы на сырье, из которого такая продукция могла быть изготовлена, отсутствие штатного расписания сотрудников для её производства). Доказательство того, что заявителем планировалось новое производство налоговым органом не представлено. Соответственно ответчик при классификации расходов неправомерно сослался на подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ и доначислил налог на прибыль.

По транспортным расходам, кассационные жалобы налоговых органов не содержат соответствующих доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неправомерного не начисления налога на прибыль в сумме 1 728 586 руб., суды предыдущих инстанций также обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности следующих фактов: совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы, а внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в договорах поставки от 27.12.2007 N 02/2712-07 и от 27.12.2007 N 03/2712-07 с ЗАО "Полистал", в договоре от 17.12.2007 N 64300186217-81438 с ОАО "Северсталь", в договоре от 17.12.2007 N 443281 с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" не предусмотрена обязанность перевыставлять расходы по причиненным убыткам, связанным с некачественной продукцией, виновникам брака (заводам изготовителям, транспортным компаниям, покупателям) и в том же периоде отражать данные операции как внереализационные доходы в регистрах налогового учета. Перечисленные пункты регламентируют порядок приемки по качеству и количеству, а так же сроки предъявления претензии по выявленным дефектам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество не отразило данные доходы, как внереализационные доходы при расчете налогооблагаемой базы в декларациях по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг, а поэтому момент признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода связан с признанием соответствующих сумм должником и наступает на дату подписания документов о согласии с претензиями, то есть в данном случае в 2009 - 2010 гг.

Заявитель ссылается на таблицу по корректировке стоимости товара в результате урегулирования претензий N 01/60, 01/62, 01/34, 01/247, 01/456, 01/1232 из которой следует, что она в полном объеме учтена при увеличении прибыли за 2008 год. Корректировка стоимости товара в результате урегулирования претензии N 01/1449 в полном объеме учтена при увеличении прибыли за 2009 год (по уточненной декларации N 1, представленной до начала проверки). Корректировка стоимости товара в результате урегулирования претензий N 01/103, 01/198 также в полном объеме учтена при увеличении прибыли за 2008 год. Кроме того, как указывает заявитель, товар на сумму 441 627,82 руб. был возвращен, что подтверждается первичными документами (в скорректированных накладных и счетах-фактурах поставщика уменьшено количество поставленного металла). То обстоятельство, что корректировка проведена в полном объеме, подтверждается журналами-ордерами по счету 41 (с детализацией по номенклатуре) за апрель и май 2008 года. Заявитель также ссылается на Справки по корректировкам за апрель и май 2009 года, в которых данные о корректировке цен, учтенной при налогообложении прибыли, приведены с детализацией по номенклатуре. В связи с чем, заявитель считает, что все корректировки цен и стоимости товара, согласованные с поставщиками, учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Суды предыдущих инстанций, исследовав доказательства по делу, правомерно согласились с доводами налогового органа о том, что включение в состав внереализационных доходов сумм признанных претензий с учетом даты их признания должно быть в 2009 - 2010 гг. Корректировка стоимости, на которую ссылается заявитель, связана с 2008 год. Выездной налоговой проверкой период 2008 года не охвачен. Вопрос о повторности включения в состав доходов 599 941 руб. не был заявлен как при подаче заявления в суд, так и при апелляционной обжаловании в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, выводы о моменте включения в состав внереализационных доходов соответсвующих сумм сделан налоговым органом на оснований данных документов и, регистров бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Корректировка стоимости товара может иметь иной правовой смысл и основания в отличие от поставки некачественной продукции и его последствий как гражданско - правовых так и налоговых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным выводы судов предыдущих инстанций о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.09.2013 N 08-15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Доводы налогового органа, общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А55-4387/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов