Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19381/13 по делу N А12-14164/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А12-14164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-14164/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3441016232, ОГРН 1023402458705) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие "Союзлифтмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО ВП "Союзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 1516/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 846 269,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444 784,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 25.11.2013 N 15-16/7163.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 31.12.2013 N 1516/928 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 107 059 рублей.

Этим же решением налогоплательщику доначислены суммы неисчисленного налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 456 849,20 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 78 600,86 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 4 846 269,29 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 17.03.2014 N 125 решение от 31.12.2013 N 15-16/928 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год связанного с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 25 000 руб. по оплате членских взносов в саморегулирующую организацию.

Пункт 2 мотивировочной части решения, изложен Управлением в следующей редакции: "Завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 846 269,29 руб., в том числе:

- за 2010 год в сумме 3 455 536,29 руб.;

- за 2011 год в сумме 264 174 руб.;

- за 2012 год в сумме 1 126 559 руб."

Пункт 4 резолютивной части решения, изложен Управлением в следующей редакции: "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 4 846 269,29 руб., в том числе:

- за 2010 год в сумме 3 455 536,29 руб.;

- за 2011 год в сумме 264 174 руб.;

- за 2012 год в сумме 1 126 559 руб.".

В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа в части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для вынесения решения в рассматриваемой части послужил вывод Инспекции о том, что в сделках, заключенных между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" с организациями ООО "Волжская строительная компания", ООО "Трест Строймеханизация", ООО "Саммит", ООО "Дом-Инвест" отсутствовала разумная и деловая цель. Действия ООО ВП "Союзлифтмонтаж" при заключении договоров с указанными организациями сводилась к оформлению комплекта документов для создания формальных условий, предусмотренных НК РФ, для необоснованного завышения своих расходов и как следствие занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Исключены из состава расходов себестоимость права требования по договору уступки права требования.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что решение от 31.12.2013 N 15-16/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 846 269,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444 784,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует нормам действующего налогового законодательства и в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Волжская строительная компания", ООО "Трест Строймеханизация", ООО "Саммит", ООО "Дом-Инвест".

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

По настоящему делу судами установлено, что ООО ВП "Союзлифтмонтаж" в проверяемом периоде были заключены договоры с дополнительными соглашениями с организациями застройщиками о долевом участии в строительстве квартир с ООО "Саммит" договоры от 30.11.2009 N 68/к, N 69к; с ООО "Волжская строительная компания" от 24.06.2010 N 79; с ООО "Трест Строймеханизация" от 16.11.2009 N 303/1-11-4/2009; с ООО "Дом Инвест" от 16.03.2011 N 131/37.

Судебными инстанциями также установлено, что между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" были заключены договоры подряда с ООО "Саммит" от 11.10.2006, от 03.04.2007, от 28.04.2009, от 18.10.2010, договор поставки от 01.03.2012, договор хранения от 02.02.2011, с ООО "Волжская строительная компания" договоры подряда от 25.01.2010, от 12.07.2010, с ООО "Трест Строймеханизация" договор подряда от 19.10.2007.

Общество в подтверждение прекращения обязательств представило соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2010, от 10.12.2010, от 12.06.2010, акт взаимозачета от 31.03.2012 N 00000002 с ООО "Саммит", от 20.06.2011, от 21.06.2011 с ООО "Дом Инвест", от 15.01.2010, от 13.05.2010 с ООО "Трест Строймеханизация", от 16.09.2010 с ООО "Волжская строительная компания".

Согласно протоколу допроса директора ООО ВП "Союзлифтмонтаж" Янковского С.В. (протокол от 20.11.2013N 306), свидетель пояснил, что ООО ВП "Союзлифтмонтаж" заключало договоры о долевом участии в строительстве квартир, которые в последующем переуступались по договорам цессии физическим лицам.

Кроме того, был допрошен главный бухгалтер ООО ВП "Союзлифтмонтаж" Шеховцова О.П. (протокол допроса от 20.11.2013 N 305), которая пояснила, что в счет основного долга перед налогоплательщиком ООО ВП "Союзлифтомнтаж" организации, такие как ООО "Саммит", ООО "Дом-Инвест", ООО "Волжская строительная компания" переуступают квартиры, которые затем продаются по договору цессии частным лицам.

Так, в подтверждение того, что права требования по договорам долевого участия в строительстве квартир впоследствии были переуступлены физическим лицам представлены договоры цессии от 19.01.2011 N 1 со Спириным А.В. и Спириной Е.В., от 12.03.2012 N 1 с Пушниным А.В., от 14.05.2009 с Погребной Н.В. и Погребным Д.В., от 17.09.2010 с Кувакиным Д.В., от 24.06.2011 N 2 с Брызгиным С.Г.

При этом суды исходили из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии со статьей 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.

Довод налогового органа о том, что Общество не обосновало экономическую целесообразность своих доходов, не доказало связь с основной деятельностью, что такая деятельность не преследует разумную и деловую цель, обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

При этом судебными инстанциями учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обоснованно судами не принят во внимание довод подателя жалобы о том, что судами не учтено, что представленные Обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Так, налоговый орган указывает, что договор участия в долевом строительстве N 68/к между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" и ООО "Саммит" был заключен 30.11.2009, договор подряда был заключен 11.10.2006, а разрешение на строительство выдано 24.01.2007, что, по мнению налогового органа, является существенным противоречием.

Как правильно отмечено судами, налоговым органом не учтено, что между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" и ООО "Саммит" также были заключены договоры подряда от 03.04.2007, от 28.04.2009, от 18.10.2010. Зачет встречных требований был произведен по договорам от 28.04.2009, от 18.10.2010.

Судебными инстанциями обоснованно указаны, что ссылки налогового органа на различие дат договора цессии N 1, акта зачета и справки для представления в регистрирующий орган, не могут быть основанием для непринятия расходов, поскольку государственная регистрация сделки произошла 09.04.2012, и на момент перехода имущественного права зачет был произведен.

Арбитражными судами также обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то, что по условиям договора о долевом участии в строительстве от 16.11.2009 N 303/1-11-4/2009, заключенного между ООО ВП "Союзлифтмонтаж" и ООО "Трест "Строймеханизация" оплата путем зачета встречных требований не предусмотрена, поскольку зачет однородных встречных требований это способ прекращения встречных обязательств. Факт того, что зачет не предусмотрен договором, не свидетельствует о невозможности его осуществления.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, сделанные судами, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, суды, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А12-14164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин