Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18239/13 по делу N А65-7386/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А65-7386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю., доверенность от 06.02.2014 N 4536/КЗИО-ИСХ,

ответчика - Кавнева А.Г., доверенность от 30.05.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-7386/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу, г. Казань, об обязании освободить земельный участок, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Сеньковский Е.В.) об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Родины, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060303:7, путем демонтажа торгового павильона, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16279, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Родины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта самовольного занятия земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что в акте обследования земельного участка от 17.12.2013 N 1175, протоколах по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 N 542 и N 543, постановлениях о назначении административного наказания от 19.05.2014 N 50-2014-0542 и N 50-2014-0543 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан установлено наличие в действиях ответчика признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1, частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Законность постановлений от 19.05.2014 была предметом проверки Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12180/2014 по заявлению ИП Сеньковского Е.В., факт совершения ИП Сеньковским Е.В. самовольного занятия земельного участка павильоном по продаже продуктов питания подтвержден материалами дела N А65-12180/2014.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2015 до 20.01.2015 до 13 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля Комитета в ходе обследования земельного участка общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 16:50:060303:7, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родины, установлено, что земельный участок сформирован постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.09.2010 N 8727 "О земельных участках для размещения объектов мелкорозничной сети" для реализации с конкурсных (аукционных) торгов. По результатам торгов от 28.10.2011 заключен договор купли-продажи права аренды между ИП Сеньковским Е.В. и Комитетом от 08.11.2011 N 118, заключен договор аренды от 11.01.2012 N 16279 сроком действия до 07.11.2016, право зарегистрировано в ЕГРП. Разрешенный вид использования - для размещения объектов мелкорозничной сети, не связанной со строительством - для размещения павильона по продаже автозапчастей и авто-химии, без права возведения объектов недвижимости. Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 17.12.2013 N 1175 на предоставленном в аренду земельном участке расположен торговый павильон по продаже продуктов. Земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению. Во время обмера установлено, что ответчиком осуществлен самовольный захват части земли площадью 25 кв. м из состава земель муниципального образования путем установки торгового павильона по продаже продуктов общей площадью 35 кв. м.

Земельный участок в установленном законом порядке для размещения торгового павильона по продаже продуктов не выделялся.

В подтверждение факта нарушения правил землепользования предоставлены протоколы осмотра территории от 16.05.2014, протоколы по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 N 542 и N 543, представления об устранении нарушения земельного законодательства от 19.05.2014, постановления о назначении административного наказания от 19.05.2014, выданные управлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и подписанные предпринимателем, а также акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 17.12.2013 N 1175, от 19.05.2014 N 471, составленные Комитетом.

Полагая, что предприниматель самовольно, не имея на то законных оснований, занимает земельный участок площадью 25 кв. м по указанному адресу, Комитет обратился в арбитражный суд. В обоснование иска Комитет сослался на нормы статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Комитетом не доказан факт установки и использования торгового павильона по продаже продуктов именно ИП Сеньковским Е.В., соответственно, самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка.

В силу положений пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пункт 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Комитетом и предпринимателем отсутствуют арендные отношения в отношении земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родины, предприниматель не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Отказывая в иске Комитету, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принадлежность павильона по продаже продуктов питания на каком - либо основании (праве) ответчику.

Суд отклонил ссылку истца на акт обследования земельного участка и постановление о назначении административного наказания от 19.05.2014 по делу N 50-2014-827/542, указав, что ни в акте обследования, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано на способ установления принадлежности ответчику спорного павильона, а содержится лишь констатация данного факта.

Принимая во внимание, что принадлежность спорного павильона ответчику последним отрицается, а в материалах дела не имеется доказательств установки и использования торгового павильона именно ответчиком, суд сделал вывод о недоказанности факта совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности или законное владение истца.

Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 17.12.2013 N 1175, протоколы осмотра территории от 16.05.2014 послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении от 14.05.2014 N 543, 542 по признакам статьи 7.1, части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также вынесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан постановлений о назначении в отношении предпринимателя административного наказания от 19.05.2014 N 50-2014-0542 и N 50-2014-0543 в виде штрафа 1000 рублей на основании статьи 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП РФ и в виде штрафа 2000 рублей на основании части 1 статьи 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП РФ, выдачи представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.05.2014.

Законность постановлений от 19.05.2014 N 50-2014-0542 и N 50-2014-0543 и представлений об устранении нарушений была предметом рассмотрения по делу N А65-12180/2014 по заявлению ИП Сеньковского Е.В.

При этом согласно положениям главы 24 АПК РФ, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления государственного органа, арбитражный суд должен установить:

- соответствие оспоренного решения (постановления) закону;

- правомочия органа или должностного лица на принятие обжалованного решения (постановления);

- соблюдение порядка привлечения организации или индивидуального предпринимателя к административной ответственности (главы 24-29 КоАП РФ);

- факт совершения организацией или гражданином - индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое законодательством установлена соответствующая ответственность;

- вину организации или гражданина - индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения;

- обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть совершенного поступка, личность виновного гражданина - индивидуального предпринимателя, его имущественное положение;

- соблюдение сроков давности наложения взыскания (статья 4.5 КоАП РФ);

- иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А65-12180/2014, установив фактические обстоятельства дела и указав, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела N А65-12180/2014, вина ИП Сеньковского Е.В. в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, смягчающие и отягчающие обстоятельства, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, суды двух инстанций признали законным и обоснованным постановление Управления от 19.05.2014 N 50-2014-0543 о привлечении ИП Сеньковского Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ, и прекратили производство по делу в части оспаривания постановления Управления от 19.05.2014 N 50-2014-0542, указав, что в этой части спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, правомерность действий Управления по привлечению ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка подтверждена в ходе судебного разбирательства по делу N А65-12180/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, незаконность акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Кроме этого, как указано в названном пункте, в другом деле арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного государственным органом, поскольку законность действий данного органа подтверждена решением арбитражного суда, принятым в порядке главы 24 АПК РФ по другому делу. При этом суд отметил, что истец не ссылался на какие-либо иные основания незаконности действий государственного органа помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле, возникшем из публичных правоотношений. Доказательств того, что вред причинен истцу иными незаконными действиями названного государственного органа, суду также не было представлено.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть использованы не только в ситуациях, аналогичных рассматриваемым в указанном разъяснении, но и применены к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Согласно статьям 286, 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции в части оценки доказательств, не исследованных и не оцененных судами первой и апелляционной инстанций ограничены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку предоставленным в дело доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-7386/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова