Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19154/13 по делу N А57-17563/2012

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17563/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИМП "Геопроект", г. Саратов, на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 по делу N А57-17563/2012 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович (далее - арбитражный управляющий Серебряков В.М.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014. Серебряков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть", конкурсным управляющим должника утверждена Паксютова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Паксютова Е.В.).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИМП "Геопроект" (далее - ООО "РИМП "Геопроект", заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия прежнего конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" - арбитражного управляющего Серебрякова В.М., выразившиеся в заключении договора N 2-пп купли-продажи предприятия как имущественного комплекса должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Действия арбитражного управляющего Серебрякова В.М., выразившиеся в заключении договора N 2-пп купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ООО "Аттик-Нефть" от 29.04.2014, признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО "РИМП "Геопроект" полагая, что действия арбитражного управляющего Серебрякова В.М. по заключению 29.04.2014 договора N 2-пп купли-продажи предприятия как имущественного комплекса являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, так как предмет договора (имущественный комплекс) продан без проведения открытых торгов, без публикации отчета в ЕФРСБ, без согласования с собранием кредиторов начальной цены реализации данного имущества на открытых торгах, договор заключен в нарушение требований действующего законодательства не на отрытых торгах, а посредством подписания договора сторонами ООО "Карамыш-Нефть" и ООО "Аттик Нефть" в лице конкурсного управляющего, договор заключен арбитражным управляющим Серебряковым В.М. в нарушение требований к форме сделки и содержит в себе существенные противоречия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2014 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Серебряков В.М. заключил договор N 2-пп купли-продажи предприятия как имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть"; на момент подачи настоящего заявления, оплата по договору не произведена.

Предприятие ООО "Аттик-Нефть" как имущественный комплекс 22.04.2013 зарегистрировано как объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N 01/004/2013-034 и присвоен предмету условный N 00-00-01/004/2013-034, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 001091 от 22.04.2013, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014, признан недействительным договор N 1-пп купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ООО "Аттик Нефть" от 14.06.2013, применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал ООО "Карамыш-Нефть" возвратить в конкурсную массу ООО "Аттик Нефть" отчужденный объект - предприятие как имущественный комплекс. С ООО "Аттик Нефть" в пользу ООО "Карамыш-Нефть" взыскано 3 150 000 руб.

Указанная сделка была признана недействительной, в связи с не проведением продажи имущества должника на открытой торговой площадке ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий Серебряков В.М. 29.04.2014 вторично заключил договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса без проведения открытых электронных торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ООО "РИМП "ГЕОПРОЕКТ" того, что действия арбитражного управляющего Серебрякова В.М. по продаже имущественного комплекса без проведения открытых электронных торгов являются незаконными, противоречащими целям конкурсного производства и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве предусматривающем определенную следующую последовательность и условия;

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Предприятие должника может быть отчуждено управляющим в рамках конкурсного производства (либо внешнего управления) исключительно на открытых аукционных торгах, проводимых, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, на электронной торговой площадке.

Суды установили, что договор заключен без проведения открытых электронных торгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А57-17563/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова