Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18517/13 по делу N А72-8940/2013

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А72-8940/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-8940/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Военторг-Центр", г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", Ульяновская область, р.п.Карсун о взыскании 428 032 руб. 50 коп. и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании 428 032 руб. 50 коп., составляющих: 173 460 руб.- основной долг по арендной плате за период июнь 2012 - февраль 2014, 254 572 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 11.07.2012 по 01.03.2014, а так же обязании возвратить автомобиль УАЗ 220694, 2008 года выпуска, VIN ХТТ22069480456328, регистрационный знак У223 АХ 73 в надлежащем состоянии, паспорт транспортного средства серия МС N 155212, ключи для зажигания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2014 произведена замена истца - открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" на открытое акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - ОАО "Военторг-Центр", истец).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НИКА" в пользу ОАО "Военторг-Центр" взыскано 1 927 руб. 33 коп. - основной долг по арендной плате, 20 581 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку платежа, а так же 608 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

При неисполнении решения суда с ООО "НИКА" в пользу ОАО "Военторг-Центр" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 и 01.05.2012 между правопредшественником истца (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлены договоры аренды транспортного средства N 170/10-1 и N 170/10-2, согласно которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство в количестве 1 единицы, марки УАЗ 220694, тип специальный, пассажирский, регистрационный знак У223АХ 73, идентификационный номер ХТТ22069480456328, категория В, год выпуска 2008 г., двигатель N 80804663, цвет белая ночь, мощность двигателя кВт/л.с. - 78,6/107.

01.01.2012 Арендодатель передал по акту приема-передачи указанное транспортное средство Арендатору.

При оформлении договора аренды N 170/10-2 от 01.05.2012 акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, поскольку последнее на тот момент уже находилось во владении ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку сроки договоров аренды N 170/10-1 от 01.01.2012 и N 170/10-2 от 01.05.2012 установлены по 01.05.2012 и по 31.05.2012, то данные договора аренды прекратили свое действие.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Письмом за исх. N 054/2012 от 18.06.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой пролонгировать договор аренды транспортного средства N 170/10-2 до 31.12.2012, а в случае невозможности предоставления в аренду автомобиля по предмету иска направить представителя для его возврата собственнику 25.06.2012 в 14 час. 00 мин. по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул.Гусева, 36.

Истец в назначенную дату для передачи автомобиля своего представителя не направил, что подтверждается актом от 25.06.2012.

Судом установлен факт неоднократного обращения ООО "НИКА" к истцу с просьбой направить представителя для возврата арендованного автомобиля, однако, в назначенное время представитель Арендодателя не являлся.

Из вышеуказанных договоров не усматривается место их исполнения; из акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2012 также не усматривается место, где был передан автомобиль истцом ответчику.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено договором, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что поскольку истцом не были предприняты действия к принятию автомобиля по предмету иска по месту его нахождения - Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Гусева, 36, ответчик, после уведомления истца телеграммой от 06.03.2014, доставил 11.03.2014 вышеуказанный автомобиль по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, 41А. Вместе с тем, ответчик от принятия автомобиля отказался, о чем составлен акт от 11.03.2014. Из материалов дела усматривается, что автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 73 СО 951083, ключи для зажигания оставлены ответчиком по вышеуказанному адресу, о чем истец извещен.

В силу статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая, что арендатор представил доказательства направления письменного уведомления в адрес арендодателя с требованием о приемке имущества, факт неполучения такого требования должен быть доказан истцом.

Данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку при доказанности факта уклонения арендодателя от приемки автомобиля после получения уведомления, с указанием места, даты передачи, арендные платежи после 25.06.2012 взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что за период с 01.06.2012 по 18.06.2012 ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 4 956 руб. по реквизитам, указанным истцом в письме от 27.03.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 50 от 12.05.2014 и N 57 от 14.05.2014 (доказательств в подтверждение того, что истцом не получены указанные денежные средства, не представлено).

На основании изложенного, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.06.2012 по 25.06.2012 в размере 1 927 руб. 33 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 254 572 руб. 50 коп. за период с 11.07.2012 по 01.03.2014.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора N 170/10-2 от 01.05.2012 г. (п.1 раздела "Ответственность сторон"), на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 20 581 руб. 17 коп. за период с 11.07.2012 по 01.03.2014.

Обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить автомобиль УАЗ 220694, 2008 года выпуска, VIN ХТТ22069480456328, регистрационный знак У223 АХ 73 в надлежащем состоянии, ключи для зажигания, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств владения ответчиком в настоящий момент указанным транспортным средством, ключами для зажигания.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А72-8940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин