Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-18972/13 по делу N А12-6359/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А12-6359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Рода Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 15/1-Д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

по делу N А12-6359/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759) о взыскании 10 953,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - истец, ООО "УК "Миг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 953,19 руб. за период с 06.03.2013 по 03.03.2014, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу N А12-18658/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судами предыдущих инстанций был применен закон, не подлежащий применению, в частности, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающий трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "УК "Миг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-18658/2012 с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "УК "Миг" взыскано 146 785,66 руб. задолженности, в том числе: 133 881,60 руб. неосновательного обогащения, 12 904,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5248,89 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу 06.03.2013. На момент обращения истца в суд с настоящим иском решение суда ответчиком не исполнено, что последним не оспаривается.

По настоящему делу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.03.2013 по 03.03.2014 в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу N А12-18658/2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу N А12-18658/2012 установлена обязанность муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по оплате 133 881,60 руб. неосновательного обогащения, 12 904,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5248,89 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства, определяющих специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета, арбитражные суды правомерно исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае решением суда по делу N А12-18658/2012 взыскана не задолженность по договору, а неосновательное обогащение, следовательно, между ООО "УК "Миг" и органами власти городского округа - город Волжский имели место публично-правовые, а не гражданские отношения, основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минфина России от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 "О применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Названное письмо не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку начисление процентов произведено не в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А12-6359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов