Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19720/13 по делу N А57-20902/2013

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А57-20902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Палагина А.И., (приказ от 18.02.2013 N 5),

ответчика - Денисова А.С. (по доверенности от 16.12.2013, б/н), Ляховицкого Л.Е. (по доверенности от 07.06.2012 N 2-1222),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-20902/2013

по иску закрытого акционерного общества "Ламинированное стекло" (ИНН 6452039396, ОГРН 1026403061706) к закрытому акционерному обществу "СТЭЛА" (ИНН 6453051950, ОГРН 1026403059077) индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу (ИНН 645000122320,ОГРН 310645016900010) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Центр по подготовке, переподготовке и социальной защиты населения", г. Саратов, Юркина Марина Юрьевна, г. Саратов, Сосновцев Юрий Константинович, г. Саратов, Стукалин Сергей Олегович, г. Саратов, Корепов Дмитрий Валерьевич, г. Саратов, производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ХАРСАР", г. Саратов, Сергеев Владимир Юрьевич, г. Саратов, Тишкина Ирина Александровна, г. Саратов, Сергеева Наталия Владимировна, г. Саратов, закрытое акционерное общество "СТЭЛА-С", г. Саратов, Филиппов Александр Анатольевич, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Лиери", г. Саратов, Бондаренко Геннадий Васильевич, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый, муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, о признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04: 04 14:0015, определении доли в размере 20/100,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Ламинированное стекло" (далее - ЗАО "Ламинированное стекло", истец) к закрытому акционерному обществу "СТЭЛА" (далее - ЗАО "СТЭЛА"), индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу (далее - Предприниматель) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016, определении доли в праве в размере 20/100, признании права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015, определении доли в праве в размере 20/100.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.08.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что права и интересы не привлеченных к участию в деле собственников могут быть затронуты судебным актом о признании права общедолевой собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 5771 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, а также в случае отказа в признании.

Данным определением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Центр по подготовке, переподготовке и социальной защиты населения", Юркину Марину Юрьевну, Сосновцева Юрия Константиновича, Стукалина Сергея Олеговича, Корепова Дмитрия Валерьевича, производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ХАРСАР", Сергеева Владимира Юрьевича, Тишкину Ирину Александровну, Сергееву Наталию Владимировну, закрытое акционерное общество "СТЭЛА-С" (далее ЗАО "СТЭЛА-С"), Филиппова Александра Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Лиери" Бондаренко Геннадия Васильевича.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено также муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 отменено, в иске отказано.

ЗАО "Ламинированное стекло", не согласившись в постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Вышивка" (продавец) и ЗАО "Ламинированное стекло" (покупатель) 02.07.1997 заключен договор купли-продажи 30/100 долей производственного корпуса общей площадью 2395,76 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вышивка", являющимся собственником земельного участка площадью 5771 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, и части расположенного на нем здания, ЗАО "Ламинированное стекло", являющимся собственником части здания, закрытым акционерным обществом "Корвет-С" являющийся собственником части здания, закрытым акционерным обществом "Центр по обучению профессиям" 01.11.2001 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, об установлении границ земельного участка совместного использования, необходимого для осуществления прав совладельцев объекта недвижимости по указанному адресу пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости.

В результате раздела земельного участка площадью 5771 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, на государственный кадастровый учет поставлены шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040414:0015, 64:48:040414:0016, 64:48:040414:0017, 64:48:040414:0018, 64:48:040414:0019, 64:48:040414:0020.

По договору купли-продажи от 20.12.2004 в собственность ЗАО "Ламинированное стекло" перешло 28/100 долей земельного участка площадью 2911 кв.м с кадастровым номером 64:48:040414:0017 и 64:48:040414:0019.

Между обществом с ограниченной ответственностью Предприятие народно-художественных промыслов "Волжская вышивка" (далее - предприятие) (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 14.12.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 383 кв.м с кадастровым номером 64:48:040414:0015 по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 64-АГ N 856903 земельный участок общей площадью 1628 кв.м с кадастровым номером 64:48:040414:0016 по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, принадлежит на праве собственности ЗАО "СТЭЛА".

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:0017 расположен непосредственно под производственным зданием, а земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040414:0015 и 64:48:040414:0016 являются прилегающими участками к зданию по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д.27.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.01.2008 ЗАО "Ламинированное стекло" является собственником нежилого помещения, литер А, общей площадью 1041,2 кв.м (свидетельство серии 64-АБ N 799884) и нежилого помещения, литер А, общей площадью 617,5 кв.м (свидетельство серии 64АБ N 799885) по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27.

ЗАО "Ламинированное стекло" полагая, что сделки по отчуждению земельных участков предпринимателю и ЗАО "СТЭЛА-С" являются ничтожными, а земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 5771 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 27, на котором ранее располагалось здание, находятся в общей долевой собственности собственников помещений вышеуказанного здания, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца не возникло оснований для приобретения права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 04 14:0015 и 64:48:04 04 14:0016.

Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении действующего законодательства, и без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 настоящего Кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даже если предыдущие собственники имущества не возражают против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А57-20906/12, N А57-16780/12 видно, что истец обращался в суд за защитой права собственности на земельный участок, применяя различные правовые способы, в том числе с иском о признании сделок по приобретению спорных земельных участков ответчиками недействительными. В исках отказано, в том числе по основаниям пропуска срока давности по оспариванию сделок купли-продажи, избрания не предусмотренного законом способа защиты, и по тому основанию, что границы земельного участка, необходимого для осуществления прав совладельцев объекта недвижимости по адресу: г.Саратов ул.Антонова, д.27, определены соглашением от 01.11.2001.

Однако наличие данного соглашения не препятствует при наличии законных на то оснований требовать признания права общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылка суда на преюдициальный характер решений по вышеприведенным делам необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок первоначально был выделен под здание и необходим для его использования всеми собственниками помещений в этом здании, является неделимым, оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответственно, пункт 9 данного постановления, на который сослался суд апелляционной инстанции, в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, приступивший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А57-20902/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва