Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19040/13 по делу N А57-12561/2012

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А57-12561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евтеева Валерия Николаевича и Евтеевой Ольги Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-12561/2012

по исковому заявлению Евтеева Валерия Николаевича и Евтеевой Ольги Николаевны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка" о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. задолженности за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом Евтеева Валерия Николаевича из крестьянского (фермерского) хозяйства Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка", о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. задолженности за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом Евтеевой Ольги Николаевны из крестьянского (фермерского) хозяйства Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 удовлетворены исковые требования Евтеева Валерия Николаевича (далее - Евтеев В.Н.). Суд взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства "Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка" (далее - КФХ "ККХ "Волжанка") в пользу Евтеева В.Н. задолженность за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 26 758 062 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Евтеевой Ольги Николаевны (далее - Евтеева О.Н.) к КФХ "ККХ "Волжанка" судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 по настоящему делу изменено.

Суд взыскал с КФХ "ККХ "Волжанка" в пользу Евтеева В.Н. задолженность за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 8 432 180 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Евтеев В.Н. и Евтеева О.Н. просят отменить постановление апелляционного суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2013.

В судебном заседании 20.01.2015, при участии представителей истца (Ерофеева Б.М. и Катрычева П.Н.), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 27.01.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд соответствующей инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 5) 25.10.2002 было принято решение N 152 о регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц - КФХ "ККХ "Волжанка", участниками которого являлись: Иванова Людмила Васильевна, Евтеева Светлана Владимировна, Иванушкина Мария Ивановна, Кирилова Любовь Михайловна, Дементьева Ирина Викторовна, Михайлова Мария Александровна, Михайлова Тамара Викторовна, Оськина Мария Ивановна, Оськин Анатолий Петрович, Михайлов Николай Владимирович, Архипов Геннадий Анатольевич, Евтеев Сергей Николаевич, Иванушкин Владимир Александрович, Кирилов Анатолий Петрович, Дементьев Сергей Викторович, Евтеев В.Н., председателем являлся Евтеев В.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.12.2008 N 03-41/594 участником (учредителем) КФХ "ККХ "Волжанка" являлась Евтеева О.Н.

Решением МРИ ФНС N 5 от 16.01.2009 N 6 внесены изменения в сведения о юридическом лице - главе КФХ "ККХ "Волжанка" Дементьеве Сергее Викторовиче.

В материалы дела представлено Соглашение о совместной деятельности членов КФХ "ККХ "Волжанка" от 31.12.2007, из которого следует, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности и стоимость объектов, включая земельные участки (доли), передаваемые в долевое имущество фермерского хозяйства, определяется по рыночной стоимости по взаимному согласию членов хозяйства (пункты 5.2, 5.4 названного соглашения).

В соглашении указаны фамилии, имена и отчества членов хозяйства и их доли в общем имуществе хозяйства, а именно:

1. Архипов Геннадий Анатольевич 37,2

2. Архипова Нина Васильевна -

3. Дементьев Сергей Викторович 31,8

4. Дементьева Ирина Викторовна -

5. Евтеев Валерий Николаевич 33,1

6. Евтеева Ольга Николаевна -

7. Евтеев Сергей Николаевич 1,2

8. Евтеева Светлана Владимировна -

9. Иванов Михаил Владимирович 20,6

10. Иванова Людмила Васильевна -

11. Иванушкин Владимир Алексеевич 2,9

12. Иванушкина Мария Ивановна -

13. Кирилов Анатолий Петрович 9,3

14. Кирилова Любовь Михайловна -

15. Михайлов Николай Владимирович 11,1

16. Михайлова Тамара Викторовна -

Согласно пункту 5.11 Соглашения при выходе из хозяйства члена хозяйства ему выплачивается в течение одного года денежная компенсация, соразмерная его доле в праве общей стоимости, за вычетом налога на личный доход в размере установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетели Михайлов Николай Владимирович, Иванушкин Владимир Алексеевич, Архипова Нина Васильевна, Иванова Людмила Васильевна в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что Соглашение о совместной деятельности от 31.12.2007 было утверждено и подписано всеми членами КФХ "ККХ "Волжанка", доли, указанные в соглашении и их размер, определены в тысячах рублей.

Соглашение о совместной деятельности членов фермерского хозяйства от 31.12.2007 не оспорено.

Евтеев В.Н. и Евтеева О.Н. направили 21.03.2012 заявления главе КФХ "ККХ "Волжанка" Дементьеву С.В. о выходе из состава членов фермерского хозяйства и выплате денежной компенсации.

Обязательства по выплате истцам денежной компенсации в связи с выходом их из фермерского хозяйства истцам ответчиком не исполнены, взаимное согласие о сроке и размере выплаты денежной компенсации не достигнуто между сторонами.

В целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего КФХ "ККХ "Волжанка", определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Деловой аудит", г. Энгельс Саратовской области, эксперту-оценщику Сапельнюк Александре Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен был следующий вопрос: "Какова действительная (рыночная) стоимость всего имущества, принадлежащего КФХ "ККХ "Волжанка", с учетом его износа, по состоянию на 21.03.2012".

Согласно отчету N 707 "Заключение эксперта о действительной (рыночной) стоимости имущества КФХ "ККХ "Волжанка" с приложением материалов оценки, в котором сделаны выводы экспертом-оценщиком Сапельнюк А.С. о том, что действительная (рыночная) стоимость всего имущества, принадлежащего фермерскому хозяйству, с учетом его износа, по состоянию на дату 21.03.2012 составляет 119 030 525 руб.

Истцы на основании представленного экспертного заключения уточнили исковые требования, заявив об увеличении суммы иска, взыскании с КФХ "ККХ "Волжанка" в пользу Евтеева В.Н. 13 382 847 руб. (тринадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 75 коп. - задолженности за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из фермерского хозяйства и взыскании с КФХ "ККХ "Волжанка" в пользу Евтеевой О.Н. денежных средств в размере 13 382 847 (тринадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 75 коп. - задолженности за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из фермерского хозяйства.

Заявленные уточнения об увеличении исковых требований рассмотрены судом и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено было ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости имущества фермерского хозяйства, поручив проведение ее другому эксперту в связи с тем, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Деловой аудит" Сапельнюк А.С. необоснованно и противоречиво, сумма экспертной оценки явно завышена и противоречит действительной стоимости имущества и земель КФХ "ККХ "Волжанка".

В обоснование ходатайства заявлено, что экспертом не обоснованно не применен "доходный" подход, не проведен анализ рынка, взяты максимальные ставки. В отчете отсутствуют таблицы износа, весовых коэффициентов и применяемых способов (затратного и сравнительного обоснования), что говорит о нарушении норм законодательства и федеральных стандартов оценки.

Для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом, по ходатайству истца, в судебное заседание был вызван эксперт Сапельнюк А.С., проводивший экспертизу по настоящему делу, которым даны письменные пояснения и ответы на вопросы сторон по проведенной экспертизе.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, проводившего экспертизу по делу, изучив заключение экспертов, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд признал, что надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчиком не заявлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд первой инстанции проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, не нашел оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Представитель ответчика, с указанием обстоятельств приведенных в суде первой инстанции и которым дана была правовая оценка, не оспаривая выводы суда первой инстанции по ним, вновь в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости имущества фермерского хозяйства и просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Экспертизы".

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Экспертизы", эксперту Каменеву Сергею Анатольевичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость всего имущества, принадлежащего КФХ "ККХ "Волжанка", с учетом его износа, по состоянию на 21.03.2012.

Письмом от 10.04.2014 N 2246/2014 эксперт сообщил суду, что экспертиза стоимости всего имущества фермерского хозяйства не является экспертизой оценки стоимости основных средств КФХ "ККХ "Волжанка". Для проведения экспертизы стоимости всего имущества хозяйства необходимо привлечение специалистов в области бухгалтерского учета.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 суд привлек к проведению повторной экспертизы по делу N А57-12561/2012 эксперта Абрамян Лидию Алексеевну, а также поставил перед экспертами дополнительный вопрос: определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Евтееву В.Н., соразмерной доли члена фермерского хозяйства в общей собственности имущества хозяйства, на дату выхода из состава членов КФХ "ККХ "Волжанка".

Согласно заключению экспертов от 07.08.2014 N 1138:

1. Действительная (рыночная) стоимость всего имущества, принадлежащего КФХ "ККХ "Волжанка", с учетом его износа по состоянию на 21.03.2012 составляет 37 499 000 руб.;

2. Размер денежной компенсации, подлежащей выплате Евтееву В.Н., соразмерной доли члена КФХ "ККХ "Волжанка" в общей собственности имущества хозяйства на дату его выхода из состава членов фермерского хозяйства составляет 8 432 180 руб.

Экспертное заключение от 07.08.2014 N 1138, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Экспертизы", признано судом апелляционной инстанции, отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам.

Евтеев В.Н., не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчиком не заявлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на основании заключения назначенных им экспертов.

Заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции признано апелляционной коллегией не обоснованным, с указанием на то, что в нарушение норм федеральных стандартов оценки экспертом при ее проведении необоснованно не был применен "доходный" подход, не проведен анализ рынка, экспертом взяты максимальные ставки, отсутствуют таблица износа, таблицы весовых коэффициентов и применяемых способов (затратного и сравнительного обоснования).

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в проведении повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 названной нормы).

При назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истцов, изложенным в возражениях на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (т. 17 л.д. 147).

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2014 представитель истцов заявил отвод эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Экспертизы" с указанием на то, что он не имеет требуемой квалификации для проведения экспертизы (т. 18 л.д. 5, 10).

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Экспертизы" общество вправе осуществлять деятельность по экспертизе, в том числе строительно-технической экспертизы и экспертизы проектов (т. 18 л.д. 35).

В подтверждение полномочий эксперта Каменева С.А. в материалы дела представлен диплом на право ведения им профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), сертификат соответствия на ведение исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости, сертификат соответствия на исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, свидетельства на выполнение названных исследований (т. 18 л.д. 46, 50-53).

Определением от 05.06.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Каменева С.А., привлек к проведению экспертизы Абрамян Л.А. и поставил перед экспертом дополнительный вопрос.

Согласно квалификационному аттестату аудитора, свидетельству Абрамян Л.А. имеет права на осуществление общего аудита, судебно-экономических экспертиз (т. 18 л.д. 55, 56).

Обществом с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Экспертизы" было представлено экспертное заключение на основании выводов названных экспертов (т. 18 л.д. 82).

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства истцов об отводе эксперта Каменева С.А., не рассмотрел ходатайство о замене экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Институт Судебной Экспертизы", не имеющей возможностей для проведения экспертизы, назначенной судом, на другое экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Саратовские Экспертиза и Оценка" (т. 18 л.д. 17). К данному ходатайству были приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, предложенного экспертного учреждения.

Судом, при исследовании представленного по делу заключения экспертов, также не была дана правовая оценка возражениям истцов, изложенным в ходатайстве от 17.09.2014 (т 19 л.д. 5).

Названные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявленных истцом требований.

Порядок назначения экспертизы и ее проведения определен в статьях 82, 83 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы не указал какие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при получении экспертного заключения, дополнительных пояснений эксперта по делу и при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ. При назначении повторной экспертизы апелляционной коллегией не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, не рассмотрены полномочия экспертного учреждения, экспертов на проведение экспертизы по делу, ходатайство о назначении другого экспертного учреждения для дачи заключения.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А57-12561/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова