Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-18893/13 по делу N А65-5629/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А65-5629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернативное решение" - директора Серазетдинова Л.Р.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативное решение"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5629/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернативное решение" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гудлер-строй", г. Казань (ИНН 1656059634, ОГРН 1111690039560),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к обществу с ограниченной ответственностью "Гудлер-строй" (далее - ООО "Гудлер-строй", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "Гудлер-строй" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2014 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Альтернативное решение" (далее - ООО "Альтернативное решение") о включении суммы в размере 5 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гудлер-строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Альтернативное решение" включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 75 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтернативное решение" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 250 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств реального оказания указанных им в требовании юридических услуг. При этом ООО "Альтернативное решение" сослалось на то, что в рамках договора оказывались услуги по анализу договоров, подготовке правовых заключений, давались консультации, осуществлялись защита в судебных разбирательствах, представительство в государственных органах и перед иными лицами, в подтверждение чего представило вместе с кассационной жалобой документы, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно части 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. В этой связи приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

От Федеральной налоговой службы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором также изложена просьба об оставлении без изменений обжалуемых ООО "Альтернативное решение" определения и постановления.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления ООО "Альтернативное решение" о включении в реестр требований кредиторов должника следует и установлено судами, что между ООО "Гудлер-строй" (заказчик) и ООО "Альтернативное решение" (исполнитель) 06.02.2013 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Альтернативное решение" обязуется оказать юридические услуги в виде консультирования, сопровождения, представительства в органах исполнительной и судебной власти Российской Федерации в интересах ООО "Гудлер-строй", а последнее - оплатить оказанные услуги.

ООО "Альтернативное решение" в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены подписанные сторонами акты (N 1-15) за период с 06.02.2013 по 06.05.2014 об оказании ООО "Альтернативное решение" должнику юридических услуг на общую сумму 5 250 000 руб., которые не оплачены по настоящее время. Сумма, подлежащая выплате по каждому акту, составляет 350 000 руб. Также кредитором представлены копии протоколов судебного заседания третейского суда, согласно которым заявитель - Серазетдинов Л.Р. участвовал в судебных заседаниях 28.10.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 23.12.2013, 30.01.2014 в рамках дела N Т-КЗН/13-372 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Гудлер-Строй", Фиргеру Алексею Дмитриевичу, Фиргеру Валерию Львовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Оценив обстоятельства и доказательства, приведенные и представленные в обоснование требования, возражения на него в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ОАО "Сбербанк России" о мнимости сделки (договора возмездного оказания услуг), на которой основано требование кредитора, ее направленности на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, о необходимости осуществления проверки обоснованности долга в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, установив, что в материалах дела отсутствуют и ООО "Альтернативное решение" не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства оказания услуг, предусмотренных в договоре возмездного оказания услуг от 06.02.2013, подтверждено только участие представителя в судебных заседаниях в интересах должника в третейском суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении требования ООО "Альтернативное решение" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 75 000 руб. задолженности за оказанные услуги по представлению интересов должника в третейском суде в рамках дела N Т-КЗН/13-372.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, им дана правовая оценка, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены. Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А65-5629/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов