Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19706/13 по делу N А65-22877/2012

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А65-22877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Илюковой К.А., доверенность от 10.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-22877/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Верна" (ОГРН 1071690073740, ИНН 1660108556) к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Верна" (далее - ООО "СТК Верна", истец) взыскано 47 771 063 руб. 34 коп. основного долга, 13 684 419 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

ООО "Нур-1" 19.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 заявление возвращено.

ООО "Нур-1" 02.07.2014 вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено и принято новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 31.07.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего. В рамках уголовного дела N 53027 установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Лаврентьев Олег Владимирович, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Нур-1" являлся директором ООО "Строительно-торговая компания Верна", имеющим право без доверенности представлять интересы этой организации, пояснил следующее. Директором ООО "Строительно-торговая компания "Верна" он никогда не являлся - никогда не выполнял функции единоличного исполнительного органа, хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, какие-либо документы, касающиеся непосредственно хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовые документы он не подписывал. Давал свои документы знакомому Тухватуллину Р.М. за 5000 руб., ездил с ним в налоговую инспекцию и банк "Йошкар-Ола" в г. Волжске. В рамках расследования уголовного дела также допрошен бывший руководитель ООО "Нур-1" Садреев Юрий Сахбиеевич, который пояснил, что договор подряда N 74 от 27.08.2010 ООО "Нур-1" ни с ООО "Строительно-торговая компания Верна", ни с другими организациями не заключался, работы по капитальному ремонту гудронохранилищ N 1, 2 площадок АБЗ Киндери и АБЗ Куркачи не проводились. Также он пояснил, что акты о приемке этих, якобы, выполненных, работ по форме КС-2 и КС-3 он не подписывал. Кроме того, согласно заключению эксперта N 108 от 04.03.2014 подписи от имени Лаврентьева О.В. в исковом заявлении ООО "Строительно-торговая компания "Верна" о взыскании задолженности за подрядные работы от 03.09.2012, выполнены, вероятно, не Лаврентьевым О.В., а другим лицом. Подписи от имени Лаврентьева О.В. расположенные в строке директор ООО "Строительно-торговая компания "Верна" Лаврентьев О.В. в ходатайстве о поддержании исковых требований в полном объеме, выполнены, вероятно, не Лаврентьевым О.В., а другим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал вновь открывшимся, в связи с чем удовлетворил заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. От 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Указанные в заявлении ответчика и в обжалуемом решении суда первой инстанции обстоятельства (заключение сторонами договора подряда, выполнение и приемка выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ, подписание и подача искового заявления, ходатайства) не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств и могли быть известны ответчику при рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. От 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд апелляционной инстанции указал, что факты, на которые сослался ответчик и суд первой инстанции, свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств (показаний свидетелей, заключения эксперта), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (заключение сторонами договора подряда, выполнение и приемка выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ, подписание и подача искового заявления, ходатайства), между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А65-22877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова