Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19043/13 по делу N А65-516/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А65-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Габдрахманова О.М. доверенность от 03.09.2014, Хабибуллин И.Н. доверенность от 27.11.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-516/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 20.12.2013 N 324 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 20.12.2013 N 324 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вираж" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 15.01.2015 до 14 часов 45 минут 22.01.2015.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением прокурора Высокогорского района Республики Татарстан от 09.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", общество) возбуждено дело об административном нарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием для возбуждения указанного постановления явилось неуведомление обществом органа миграционного учета о прибытии гражданина Республики Узбекистан Нурова Хусана Панжиевича.

По результатам рассмотрения материалов административного производства отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан принято постановление от 20.12.2013 N 324 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Апелляционная инстанция в ходе повторного рассмотрения дела согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательность постановки граждан на миграционный учет установлена Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее Закон N 109-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Принимающей иностранного гражданина стороной могут, в частности, выступать гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Таким образом, работодатель является принимающей стороной для иностранного работника.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (подпункт 4 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является производству продукции нефтехимии, для осуществления которой оно привлекает иностранных граждан. Филиалом общества, расположенным в г. Уфа Республики Башкортостан, на работу принят гражданин Республики Узбекистан Нуров Хусан Панжиевич, который 18.10.2013 направлен в командировку на производственную базу "Вираж", расположенную по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, станция Киндери, ул. Лесная д.1. С 18.10.2013 года по 13.11.2013 орган миграционного контроля не был уведомлен о прибытии иностранного гражданина на территорию Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что в силу имеющейся в Законе N 109-ФЗ формулировки, касающейся определения местопребывания, у общества отсутствовала обязанность для повторного уведомления иностранного гражданина принимающей стороной в головной организации, поскольку обществом выполнена данная обязанность по месту нахождения в г. Уфа Республики Башкортостан.

Кассационная инстанция считает данный довод основанным на неправильном толковании норм права, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ, целью миграционного учета является, в том числе, формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции. Это позволяет иностранным гражданам пользоваться защитой со стороны компетентных органов государства, реализовывать право на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления, осуществлять иные права, предоставленные Конституцией Российской Федерации, а также возможность требовать от иностранного гражданина или лица без гражданства исполнения установленных обязанностей в отношении граждан Российской Федерации или государства, в том числе связанных с его поиском, административным выдворением, депортацией и т.п.

При этом анализ положений вышеуказанного Закона позволяет сделать вывод о том, что сведения об иностранном гражданине должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно с целью установления местонахождения любого иностранного гражданина в любое время.

Необходимость уведомления обществом по каждому перемещению прибывающего к нему на работу подтверждена также положениями Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 9 от 15.01.2007 (далее - Правила).

Так, пунктом 22 Правил предусмотрено, что принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии представляется в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно, либо направляться почтовым отправлением.

При этом, в соответствии с пунктом 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона указывает, в том числе, адрес места пребывания, адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Согласно пункту 24 Правил, в случае, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 Правил указывается фактический адрес организации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А65-516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин