Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-18700/13 по делу N А55-3431/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А55-3431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жадаевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3431/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жадаевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307631931000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1126316009390) о признании недействительным третейского соглашения к договору аренды, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Третейский суд", общества с ограниченной ответственностью "Эффект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жадаева Наталья Владимировна (далее - ИП Жадаева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения от 23.04.2013, подписанного между ООО "Успех" и ИП Жадаевой Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным третейского соглашения от 23.04.2013, заключенного между ООО "Успех" и ИП Жадаевой Н.В.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не выяснен вопрос заинтересованности ООО "Эффект", ООО "Успех" и Третейским судом для разрешения экономических споров при ООО "Третейский суд", и соблюдены ли права арендатора на законное, независимое и беспристрастное разбирательство в навязанном арендодателем арендатору третейском суде, в состав третейского суда входят лица, которые работают в аффилированных арендодателю организациях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Успех" в лице директора Попова Андрея Владимировича и ИП Жадаевой Н.В. 17.12.2012 заключен договор N 7.2013.м2 аренды нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 120 кв. м (часть поз. N 41), расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17.

Договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке присоединения к предложенному арендодателем проекту договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения спорных вопросов, не урегулированных договором, согласие между сторонами достигается путем переговоров, в исключительных случаях - путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Самарской области.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013, заключенным между ООО "Успех", действующего от своего имени и за счет принципала ООО "Эффект" на основании агентского договора от 17.12.2012, в лице Токмакова Юрия Геннадьевича - директора ООО "Бизнес Менеджмент", являющегося управляющей компанией ООО "Успех" и действующего на основании устава и решения учредителя ООО "Успех" от 31.01.2013 и ИП Жадаевой Н.В., стороны внесли изменения в договор аренды нежилого недвижимого имущества от 17.12.2012 N 7.2013.м2, установив новую арендную плату за календарный месяц в размере 108 000 руб.

ООО "Успех" обратилось в Третейский суд при ООО "Третейский суд" с исковым заявлением к ИП Жадаевой Н.В. о взыскании суммы пени в размере 271 396 руб. и суммы третейского сбора 4213 руб. 99 коп.

К исковому заявлению ООО "Успех" приложена копия третейского соглашения от 23.04.2013, подписанного ООО "Успех" в лице Токмакова Юрия Геннадьевича - директора ООО "Бизнес Менеджмент", являющегося управляющей компанией ООО "Успех" и действующего на основании устава и решения учредителя ООО "Успех" от 31.01.2013, и Жадаевым Александром Сергеевичем, действующим от имени ИП Жадаевой Н.В. на основании доверенности N 63 АА 1788714 от 15.04.2013, удостоверенной нотариусом г. Самары Тороповой М.В., о чем внесена запись в реестр N ЗД-122 7.

По мнению истца, в доверенности, выданной Жадаеву Александру Сергеевичу, отсутствует полномочие на внесение в договор аренды с ООО "Успех" третейской оговорки, а также на передачу возможных споров, вытекающих из этого договора аренды, на разрешение конкретного третейского суда при ООО "Третейский суд".

Никаким иным образом истец не выражала свою волю на передачу споров, вытекающих из договора аренды N 7.2013м2 от 17.12.2012, на разрешение Третейского суда при ООО "Третейский суд". Переговоры между ООО "Успех" и истцом по вопросу передачи споров на разрешение указанного третейского суда не велись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 168 ГК РФ о признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения от 23.04.2013.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что Жадаев Александр Сергеевич имел полномочия от имени ИП Жадаевой Н.В. на подписание третейского соглашения, истец не представил доказательств незаконности формирования состава третейского суда, либо создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Третейское соглашение от имени сторон подписывается их единоличными органами управления или представителями, действующими на основании доверенности.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенность представляет собой письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на необходимость отражения в доверенности права на заключение третейского соглашения.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское оглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доверенность от 15.04.2013, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Жадаев Александр Сергеевич имел полномочия от имени ИП Жадаевой Н.В. на подписание третейского соглашения, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований считать ее не соответствующей требованиям главы 7 АПК РФ и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об аффилированности лиц, входящих в состав третейского суда, а также о том, что на заключение третейского соглашения истец своей воли не выражал, в доверенности своему представителю такого права не предоставлял, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А55-3431/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова