Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-19316/13 по делу N А55-7885/2013

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А55-7885/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Дяченко Ю.Б. (доверенность от 28.08.2013 N 266),

ответчика - Якуниной А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 11634/1), Ушакова Р.А. (доверенность от 21.01.2015 N 369/1), Никитиной О.В. (доверенность от 31.12.2014 N 1-49/730),

третьего лица - Никитиной О.В. (доверенность от 31.12.2014 N 1-49/730),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертиз" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А55-7885/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924) к субъекту Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании 170 271 074,17 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ТЕВИС", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к субъекту Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, мэрии городского округа Тольятти о взыскании 170 271 074,17 руб., понесенных в результате осуществления деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда, а также предоставлению коммунальных услуг населению на территории городского округа Тольятти в 2009-2010 гг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Куликовой Екатерине Вячеславовне автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" в срок до 20.06.2014.

В материалы дела 10.06.2014 поступило письмо эксперта от 03.06.2014 N 339/14, в котором указано о запросе дополнительных документов, о предоставлении разрешения раскрепить сшитые степлером первичные документы, а также обеспечить наличие на депозите суда апелляционной инстанции стоимости экспертизы в размере 600 000 руб. Кроме того, эксперт указал, что, учитывая большой объем исследуемых документов, экспертное исследование будет выполнено экспертной организацией в течение двух месяцев после предоставления всех документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 прекращено производство по судебной экспертизе, назначенной определением от 17.04.2014 эксперту автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Куликовой Екатерине Вячеславовне и по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Бариновой Елене Алексеевне.

Автономная некоммерческая организация "Самарский союз судебных экспертов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о распределении между лицами, участвующими в деле N А55-7885/2013 судебных расходов на проведение экспертизы в виде денежной суммы в размере 248 000 руб., из которых составляли:

- предварительное ознакомление с документами (2 дня * 8000 руб. = 16 000 рублей);

- ведение документооборота (регистрация входящей и исходящей корреспонденции по экспертизе, составление уведомлений и ходатайств) (3 дня * 8000 руб. = 24 000 руб.);

- непосредственное выполнение экспертного исследования по 3-м вопросам определения (изучение представленной первичной документации бухгалтерского учета за 2009-2010 гг. по 163 объектам, анализ, расчеты, описание) и составление заключения эксперта (вводная, исследовательская и выводная части, оформление приложений и сопроводительных писем) (26 дней * 8000 руб. = 208 000 руб.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, автономная некоммерческая организация "Самарский союз судебных экспертов" обратилась с жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить, судебные расходы распределить между лицами, участвующими в деле.

Заявитель в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2014 в отсутствие какого-либо обоснования прекратил производство по судебной экспертизе, назначенной автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" и назначил судебную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", тогда как замена экспертной организации не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку первая экспертная организация приступила к выполнению экспертизы, затратила временные и трудовые ресурсы на ее выполнение и не может завершить ее только в связи с непредставлением документов стороной по делу.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку экспертная организация обосновала размер стоимости своих услуг в представленном расчете, исходя из затраченных 8 человека-часов и утвержденной калькуляции стоимости человека-часа в размере 1000 руб.

Экспертное исследование не завершено по вине общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", которое не представило запрошенные документы, в том числе разрешение на раскрепление представленных документов.

Экспертная организация предприняла все меры для ускорения процесса выполнения работ, что подтверждается неоднократными обращениями к обществу и апелляционный суд.

В отзывах на жалобу, представленных Министерством управления финансами Самарской области, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, открытым акционерным обществом "ТЕВИС", лица, участвующие в деле, просят оспариваемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, заслушав выступления представителей сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Поскольку экспертное заключение в дело не представлено и представители сторон возражали против столь значительного увеличения (в два раза) стоимости экспертизы, судом апелляционной инстанции производство по экспертизе в автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" о распределении расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 107, 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), учитывая возражения сторон и фактически понесенные расходы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" по оплате экспертизы в размере 300 000 руб., проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", удовлетворение исковых требований и взыскание судебных расходов с мэрии городского округа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении документов, необходимых суду, для выбора экспертной организации, автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" стоимость экспертизы была установлена в размере 300 000 руб. и было указано о возможном уточнении суммы экспертизы.

10 июня 2014 года в дело поступило письмо эксперта, которым он указал о запросе дополнительных документов, о предоставлении разрешения раскрепить сшитые степлером первичные документы, а также просил обеспечить наличие на депозите Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда стоимости экспертизы в размере 600 000 руб. Кроме того, экспертным учреждением заявлено о продлении срока проведения экспертизы на два месяца с момента предоставления запрошенных экспертом документов.

При этом экспертным учреждением было указано, что стоимость экспертизы, сообщенная им ранее, при предоставлении согласия на проведение экспертизы, была установлена с учетом 300 000 руб., перечисленных на депозит Арбитражного суда Самарской области, а общая сумма экспертизы составляет 600 000 руб.

Однако в ранее предоставленных экспертным учреждением документах, указанная сумма стоимости экспертизы и факт указания суммы с учетом той, что перечислена сторонами на депозит суда первой инстанции, не фигурировали.

Таким образом, экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, не был проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

С учетом того, что в определении суда предварительный размер вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда определен не был, суд апелляционной инстанции правомерно счел увеличение размера стоимости экспертизы в два раза необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные экспертной организацией письменные пояснения с приложенным к ним материальным носителем не могут рассматриваться как надлежащие доказательства проведения экспертным учреждением работы по исполнению определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014.

На основании изложенного, учитывая то, что определение суда апелляционной инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом доводов, приведенных лицами, участвующими в деле; нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не доказано, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-7885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин