Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-18616/13 по делу N А12-6819/2012

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А12-6819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-6819/2012

по заявлению адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Елены Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича (ИНН 344200828385, ОГРНИП 307346024100019),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнеевой Елены Александровны поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" (далее - ОАО "Морской акционерный банк") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А12-6819/2012 в размере 25 914 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 оставлено без изменения.

Адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Морской акционерный банк" в пользу подателя кассационной жалобы судебных расходов в размере 25 914 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными, поскольку основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Участие адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнеевой Е.А. в суде кассационной инстанции было обусловлено защитой своих прав кредитора в деле о банкротстве должника на имущественное удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 индивидуальный предприниматель Утученков Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

26.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Попугина С.С. поступило заявление о признании недействительными сделок по погашению задолженности Утученковым С.И. перед ОАО "Морской Акционерный Банк" в качестве частичного досрочного погашения кредита общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" по кредитному договору от 10.12.2010 N 61Н/Ю-КЮ, согласно договору поручительства от 10.12.2010 N 61/10-КЮ-П-1, произведенные платежными поручениями от 28.09.2012 N 1 в размере 344 262, 3 руб., от 08.10.2012 N 2 в размере 1 500 000 руб., от 08.10.2012 N 3 в размере 91 803, 28 руб., от 31.10.2012 N 2 в размере 252 622, 95 руб., приходным кассовым ордером от 30.11.2012 N 21 в размере 76 885, 25 руб., на общую сумму в размере 2 265 573, 78 руб.; обязании ОАО "Морской Акционерный Банк" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Утученкова С.И. денежные средства в размере 2 265 573, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Морской акционерный банк" отказано, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 оставлены без изменения.

Судами установлено, что в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Морской акционерный банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 принял участие кредитор индивидуального предпринимателя Утученкова С.И. - адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Е.А.

В связи с понесенными при участии в суде кассационной инстанции расходами в сумме 25 914 руб., адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Морской акционерный банк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Е.А. права на возмещение судебных расходов, посколькуона не является стороной по обособленному спору, рассматриваемому судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд счел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной и указал на то, что адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. не учтено, что хоть она и является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Утученкова С.И., но не является ни одним из участников обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок в пользу ОАО "Морской акционерный банк", перечисленных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 35, а также, не является лицом, в пользу которого было принято определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 о признании недействительными сделок должника и возложении обязанностей на ОАО "Морской акционерный банк" по возврату в конкурсную массу ИП Утученкова С.И. денежной суммы в размере 2 265 573, 78 руб. и личного участия адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. при рассмотрении судом кассационной инстанции законности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 не требовалось, поскольку вышеуказанными судебными актами затрагиваются интересы конкурсной массы должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, при определенных обстоятельствах могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, вывод судов о том, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, равно как и вывод судов о возможности возмещения третьему лицу по делу судебных расходов, понесенных исключительно при обжаловании судебных актов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении заявленных адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. требований, судам следовало учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-6819/2012 отменить.

Направить спор о взыскании судебных расходов по делу N А12-6819/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов