Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19185/13 по делу N А57-17561/2012

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А57-17561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-ХХI" Серебрякова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-17561/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вестторг", г. Саратов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-ХХI", г. Саратов (ИНН 6450061660, ОГРН 10264002193400),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Артстрой - XXI" (далее - ООО "Артстрой - XXI" должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вестторг" (далее - ООО "Вестторг") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова Владимира Михайловича, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно:

- перечислении денежных средств за ведение бухгалтерского и налогового учета по договору от 10.04.2013 N o24 - к/01/04/13 в виде ежемесячных платежей в размере 15 000 руб., всего 180 000 руб. за весь период конкурсного производства;

- расходы по оплате оценки предприятия должника в размере 86 380 руб. (согласно данным отчета по позиции N 14 строка расхода 10), так как оценка проводилась ранее в сумме 70 000 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно начиная с декабря 2013 года по март 2014 года, всего 150 000 руб., так как конкурсный управляющий фактически не вел никакой деятельности по процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, жалоба ООО "Вестторг" на действия конкурсного управляющего ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова В.М. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова В.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы в период конкурсного производства, а именно:

- в перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (далее - ООО "Аудит-Сервис") в виде ежемесячных платежей в размере 15 000 руб. за оказание услуг по договору от 10.04.2013 N 24-К/10/04/13, всего в сумме 160 000 руб.;

- в перечислении денежных средств в размере 16 380 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (далее - ООО "Бюро оценки собственности") - пени за услуги по оценке по договору от 28.05.2013 N 205. В удовлетворении жалобы ООО "Вестторг" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Серебряков В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что выводы судов сделаны без всестороннего исследования доказательств правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО "Аудит-Сервис".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО "Артстрой-XXI" в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (заказчик) и ООО "Аудит-сервис" (исполнитель) заключен договор от 10.04.2013 N 24-К/10/04/13 на оказание аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту. Согласно пункту 5.3 договора стоимость ежемесячных услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оценивая условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, пришли к выводу о том, что характер порученной привлеченным специалистам ООО "Аудит-Сервис" работы не связан с наличием у них каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; привлекая указанных лиц на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате им ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из того, что действия по привлечению арбитражным управляющим специалистов ООО "Аудит-Сервис" не соответствуют критерию разумности.

Судами также установлено, что между ООО "Артстрой-XXI" в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (заказчик) и ООО "Бюро оценки собственности" (исполнитель) 28.05.2013 заключен договор на проведение оценки N 205 (далее - договор).

Положениями пункта 6.6 договора установлено, что исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи работ от 26.07.2013 исполнителем все работы по договору выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 16.08.2013 N 3 ООО "Артстрой-XXI" оплатило 70 000 руб. по договору.

В связи с несвоевременной оплатой по договору ООО "Бюро оценки собственности" выставило счет от 17.08.2013 на оплату пени в размере 16 380 руб.

Платежным поручением от 14.11.2013 N 13 ООО "Артстрой-XXI" оплатило пени в размере 16 380 руб.

ООО "Вестторг" в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Артстрой-XXI" Серебрякова В.М. указало на необоснованную выплату суммы пени в размере 16 830 руб.

Оценив с позиции 71 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, злоупотребил данными полномочиями руководителя, включив в условия договора пункт 6.6 об ответственности, не соответствующей целям конкурсного производства. При этом, ООО "Бюро оценки собственности" знало, что контрагент по договору находится в процедуре банкротства с 2012 года, признано несостоятельным, является неплатежеспособным и расчеты с кредиторами осуществляются только путем продажи его имущества. При наличии установленных законодательством о банкротстве норм о внеочередном погашении расходов, связанных с делом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что включение условия о пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежей, нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов.

С учетом изложенного, вывод судов о необоснованном перечислении пени за услуги по оценке по договору в размере 16 380 руб. в адрес ООО "Бюро оценки собственности" является правильным.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А57-17561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова