Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19431/13 по делу N А57-19975/2013

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А57-19975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Мокеевой О.А., доверенность от 23.01.2015,

ответчика - Писаревой Н.В., доверенность от 19.03.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт групп"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-19975/2013

по иску закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт груп", Московская область, д. Барвиха (ОГРН 1085032002990, ИНН 5032184631) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой", Саратовская область, р. п. Татищево (ОГРН 1076450011110, ИНН 6452932360) о признании зарегистрированного права отсутствующим, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кэпитал Эстейт груп" (далее - ЗАО "Кэпитал Эстейт груп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) за N 64-64-11/660/2008-211 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой" на сооружение - 1-этажное, инв. N 64:401:003:000120680, кадастровый (условный) номер 64:64:11/660/2008-211, лит 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. Соколовой и ул. Б.Садовой.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 по делу N А57-19975/2013 иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРИП за номером 64-64-11/660/2008-211 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой" на сооружение - 1-этажное, инв. N 64:401:003:000120680, кадастровый (условный) номер 64:64:11/660/2008-211, лит 1, протяженностью 171,4 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. Соколовой и ул. Б.Садовой.

Дополнительным решением от 07.10.2014 суд распределил расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения и дополнительного решения суда первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), ошибочно указав на то, что правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права наделен только владелец вещи. В данном случае суд не учел, что иск направлен на устранение препятствий в приобретении в собственность либо в аренду части земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости, на котором расположено спорное сооружение. При этом, как установлено судом, часть спорного сооружения (ограждения) расположена как на земельном участке 64:48:030334:23, принадлежащем истцу, так и на земельном участке 64:48:030334:3, часть которого необходима для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости. Спор о правах на земельный участок 64:48:030334:3 разрешен в рамках дела N А57-23851/2012, решением по которому суд признал отсутствие у ответчика прав аренды на данный смежный участок.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку истец, не являющийся владеющим собственником спорного сооружения, не вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на сооружение как объект недвижимости. При этом целью признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на сооружение является земельный участок в целом, на котором расположено сооружение, и на который истец намерен заявить свои права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось.

В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Эстейт груп" о замене в порядке статьи 48 АПК РФ первоначального истца - ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Эстейт груп". В основание ходатайства положены обстоятельства реорганизации юридического лица - закрытого акционерного общества, в общество с ограниченной ответственностью путем преобразования. Представитель ответчика не возражает против замены первоначального истца на правопреемника.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что 15.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Эстейт груп", образованного путем преобразования ЗАО "Кэпитал Эстейт груп", с внесением записи о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица. Таким образом, имеет место универсальное правопреемство (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для удовлетворения ходатайства и замены первоначального истца на правопреемника в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что истец является титульным собственником нежилого здания общей площадью 47,3 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРИП 29.04.2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2013 по делу N А57-23851/2012 установлено, что принадлежащее истцу здание фактически расположено на земельных участках 64:48:030334:23 и 64:48:030334:3. Данным решением по иску ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" признано недействительным постановление городской администрации от 21.10.2011 N 2134 о предоставлении ответчику (ООО "Союзинвестстрой") в аренду земельного участка 64:48:030334:3, признан недействительным договор аренды данного земельного участка от 27.10.2011 N А-11-461Ю-3, заключенный администрацией и ответчиком с применением последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды земельного участка у ООО "Союзинвестстрой", об обязании возвратить земельный участок городской администрации.

Суд установил, что сооружение - 1-этажное, инв. N 64:401:003:000120680, кадастровый (условный) номер 64:64:11/660/2008-211, лит 1, протяженностью 171,4 м, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. Соколовой и ул. Б.Садовой, на которое в ЕГРИП зарегистрировано право собственности ответчика, является ограждением земельного участка (забором), смонтированным из унифицированных частей с возможностью разборки и сборки на ином земельном участке. Сооружение имеет общую протяженность 171, 4 м, расположено за пределами документальных границ земельного участка 64:48:030334:3 и, частично, на земельном участке 64:48:030334:23. В ЕГРИП 29.10.2008 зарегистрировано право собственности ответчика на данное сооружение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное сооружение, с учетом пункта 1 статьи 130 ГК РФ, не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРИП.

Суд пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на данное сооружение как на объект недвижимости препятствует реализации истцом права на приобретение в собственность либо в аренду по основаниям статьи 36 ЗК РФ земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему нежилого здания, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, и истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о демонтаже (сносе) принадлежащего ответчику ограждения. По мнению суда, истец, не являющийся фактическим владельцем спорного сооружения, не вправе в силу пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, обращаться в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 по предусмотренным статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям подлежит защите право собственника либо иного владельца и в случае наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2013 по делу N А57-23851/2012, истец, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельных участках 64:48:030334:3 и 64:48:030334:23, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования. Поскольку объект недвижимости расположен и на участке 64:48:030334:3, истец имеет право и на получение в собственность либо в аренду и соответствующей части данного земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. Однако на данном участке имеется принадлежащее ответчику сооружение - ограждение участка, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРИП как на объект недвижимости. Данное обстоятельство препятствует реализации истцом его права на приобретение земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, поскольку ответчик, как титульный собственник ограждения, также вправе требовать предоставления ему в собственность либо в аренду земельного участка, необходимого для использования ограждения как объекта недвижимости. Ответчик воспользовался таким правом, и постановлением городской администрации от 21.10.2011 N 2134 ему был предоставлен в аренду земельный участок, занятый ограждением, и заключен договор аренды от 27.10.2011 N А-11-461Ю-3. Данное постановление и договора аренды были признаны недействительными вышеуказанным решением арбитражного суда по делу N А57-23851/2012 в связи с установленным судом фактом нарушения законного права истца на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания.

Вместе с тем принятие решения по делу N А57-23851/2012 не устранило ни факта нахождения на земельном участке ограждения, ни факта регистрации права собственности ответчика на ограждение как на объект недвижимости в ЕГРИП. При этом приобретению истцом в собственность либо в аренду необходимого для использования здания земельного участка по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует не факт нахождения на предполагаемом к приобретению земельном участке принадлежащего ответчику ограждения, а юридический факт квалификации данного ограждения как объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на ограждение как на объект недвижимости. Именно данный юридический факт и создает конфликт интересов титульных собственников в целях приобретения земельного участка, занятого соответствующими объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Для устранения данной юридической неопределенности, создающей угрозу реализации его права на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение по основаниям отсутствия у сооружения признаков объекта недвижимого имущества. В данном случае истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку иск об обязании демонтажа данного объекта в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации либо сносе объекта как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец, не являясь титульным владельцем земельного участка, на котором расположено ограждение, предъявить не может. Иск же о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости по основаниям отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества может быть подан и лицом, не являющимся собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, если его законные права нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на данный объект, выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на нормах материального и процессуального права, в том числе и на правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. Суд ошибочно отождествил иски, направленные на устранение фактических препятствий реализации прав титульного собственника, связанных с размещением имущества на земельном участке, и иски, направленные на оспаривание юридического факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Признание отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика на спорное ограждение как на объект недвижимого имущества не прекращает его права собственника на данный объект, как на движимую вещь. Вопросы, связанные с устранением нарушения прав истца фактом нахождения данного ограждения либо его части на земельном участке, могут быть разрешены в порядке рассмотрения судом негаторного иска после реализации истцом его прав на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, соответствующего формирования земельного участка, определения его границ и регистрации соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованного постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "КЭПИТАЛ ЭСТЕЙТ ГРУП" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт груп" (ОГРН 1085032002990, ИНН 5032184631), по делу N А57-19975/2013 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КЭПИТАЛ ЭСТЕЙТ ГРУП" (ОГРН 1155032000199, ИНН 5032193940).

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А57-19975/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин