Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-18171/13 по делу N А65-640/2012

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Маликова Ф.М. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликова Фидависа Маулавиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" о распределении судебных расходов

по делу N А65-640/2012

по исковому заявлению Маликова Фидависа Маулавиевича, г. Октябрьский, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы", с. Абсалямово Ютазинского района, о взыскании 6 932 350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 751 437 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" о распределении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях удовлетворено частично. С Маликова Ф.М. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 179 600 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маликов Ф.М. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 22.01.2015, при участии представителей истца (Маликова Ф.М.) и заявителя (Хикматуллиной А.Р.), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 28.01.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 исковые требования Маликова Ф.М. удовлетворены частично. С ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. взыскано 109 000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Маликова Ф.М. удовлетворены частично. С ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. взыскано 1 953 000 руб. действительной стоимости доли, 211 169 руб. 06 коп. процентов, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 в части взыскания с ООО "Юлчы" судебных расходов в виде стоимости экспертного исследования и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы изменено. С ООО "Юлчы" в пользу Маликова Ф.М. взыскано 42 240 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 563 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2012, дополнение к договору от 13.06.2013, дополнение к договору от 16.12.2013.

Оплата по настоящему договору между сторонами произведена, что подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 10.04.2013 N 62, от 10.12.2013 N 404, от 10.03.2014 N 165.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о чрезмерности понесенных судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные заявителем доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов исследованы судом и обоснованно снижены до разумных пределов. При этом судами были учтены такие факторы, как отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и частичное удовлетворение требований истца.

Довод Маликова Ф.М. о том, что судебные расходы необходимо исчислять из размера расходов, которые понес истец, а именно исходя из 150 000 руб. правомерно признан судом несостоятельным, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из размера фактических затрат той стороны в пользу которой возмещаются судебные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи, с чем не подлежат изменению.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А65-640/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров