Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-19675/13 по делу N А12-7871/2014

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А12-7871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

истца - Катковой Ю.А. (по доверенности от 29.12.2014 N 26/Д)

при участии:

ответчика - Полякова А.Г.,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-7871/2014

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Геннадьевичу; третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области", г. Волгоград, об отнесении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:73 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 39К, к пятой группе видов разрешенного использования

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Поляков А.Г., ответчик) об отнесении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:73 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, к пятой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2010 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Администрации, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области доводы кассационной жалобы поддержал, индивидуальный предприниматель Поляков Александр Геннадьевич, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полякову А.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение масляного склада площадью 133,8 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:73 площадью 254 кв.м, по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:73 предназначен для размещения промышленных объектов и относится к девятой группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Согласно акту обследования земельного участка площадью 254 кв.м с кадастровым номером 34:35:030121:73 по ул. Пушкина, 39К, от 20.05.2014 на земельном участке имеется помещение масляного склада, которое используется для осуществления торговой деятельности.

Утверждая, что фактическое использование земельного участка не отвечает его разрешенному использованию и не совпадает со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, что влечет за собой уплату земельного налога в меньшем размере и нарушение прав муниципального образования, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законом установлен определенный порядок изменения вида разрешенного использования - решением главы местной администрации с учётом результатов публичных слушаний, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как отнесение в судебном порядке земельного участка к другой группе видов разрешенного использования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, оставляя данное решение без изменения, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Учитывая, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В силу частей 6, 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которым устанавливается, изменяется территориальная зона или отменяется ее установление, а также при принятии решения, в связи с которым требуется внесение изменений в сведения кадастра о видах разрешенного использования земельных участков, эти органы обязаны в порядке информационного взаимодействия представлять органу кадастрового учета соответствующие документы в предусмотренные данной статьей сроки.

В данном случае в соответствии с фактическим использованием объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, учитывая требования пункта 11.1 Городского Положения от 15.10.2009 N 480-ВГД, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:41 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, по мнению истца, подлежал отнесению к 5 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области").

Поэтому при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка орган кадастрового учета согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязан был установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что основой для возникновения спора послужили действия органа кадастрового учета по присвоению спорному земельному участку определенного вида разрешенного использования, обязанность доказать в суде наличие оснований относительно присвоения этого, а не иного вида разрешенного использования в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен указанный орган.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А19-22245/2012, Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 08.04.2014 по делу N А43-2736/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 N Ф09-1297/13.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в случае, если заявитель полагает свое право нарушенным ввиду уменьшения кадастровой стоимости, которое произошло в результате отнесения органом кадастрового учета земельного участка не к той группе вида функционального использования, и повлекло исчисление земельного налога в меньшем, чем надлежало, размере, то он вправе защищать свое право в ином установленном законом порядке, предъявляя соответствующие требования к надлежащему ответчику, который и должен доказать правомерность отнесения участка к тому или иному виду функционального использования.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области", однако данное юридическое лицо в рамках рассматриваемого дела имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом каких - либо ходатайств о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика не заявлялось как в первой, так и в апелляционной инстанциях, суды пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований к предпринимателю на основании статьи 4 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А12-7871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьёв А.Л. Петров