Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-18289/13 по делу N А72-1861/2011

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А72-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Банкетова А.Е., доверенность от 21.01.2015 N 16-33/69,

арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича - Иванова Н.А., доверенность от 07.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 (судья Юдин П.г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1861/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс", г. Димитровград Ульяновская область (ИНН: 7302004170, ОГРН: 1027300533633),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-1861/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее - ОАО КСФ "Ковротекс", должник) возбуждено на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сигма".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 в отношении ОАО КСФ "Ковротекс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2011 процедура наблюдения в отношении ОАО КСФ "Ковротекс" была завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мартиросяна А.К.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 конкурсным управляющим ОАО КСФ "Ковротекс" утвержден Мартиросян А.К.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 24.03.2014 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Мартиросяном А.К. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии участия при инвентаризации имущества должника и не подписании соответствующих актов; в затягивании процедуры конкурсного производства в результате длительного проведения оценки имущества должника; в необоснованном сохранении штатных единиц (работников) указанных в таблице N 1, 2; в необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату заработной платы в сумме 29 216 034 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2014 производство по заявлению ФНС России в части, касающейся требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мартиросяна А.К., выразившихся в необоснованном сохранении штатных единиц (работников) прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В остальной части заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2014 и постановление апелляционного суда от 29.09.2014 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части (касающейся прекращения производство по заявлению ФНС России в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мартиросяна А.К., выразившихся в необоснованном сохранении штатных единиц (работников) судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Мартиросяна А.К., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 20.01.2015 до 15 часов 15 минут 27.01.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, приказом от 29.11.2011 N 165 "О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств" конкурсным управляющим должником Мартиросяном А.К. было создано 20 рабочих инвентаризационных комиссий.

Инвентаризация имущества должника проведена в период времени с 01.12.2011 по 28.12.2011 и по ее результатам, оформленным соответствующими инвентаризационными описями, было выявлено имущество должника балансовой стоимостью 1 157 929 890 руб.

Итоги инвентаризации имущества ОАО КСФ "Ковротекс" утверждены приказом конкурсного управляющего должником Мартиросяна А.К. от 29.12.2011 N 183.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете порядок и сроки проведения инвентаризации имущества организации определяются ее руководителем.

С момента признания должника банкротом все полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Исходя из большого объема работ (большого количества объектов должника, подлежащих инвентаризации), арбитражные суды пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должником Мартиросяна А.К. по организации инвентаризации имущества должника в целях ее проведения в кратчайшие сроки путем создания нескольких рабочих инвентаризационных комиссий, а также затруднительности личного участия конкурсного управляющего должником в проведении рабочими комиссиями инвентаризаций вследствие их одновременного проведения.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств утраты имущества должника в период инвентаризации (неполноты инвентаризационных описей) и нарушения прав уполномоченного органа, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мартиросяна А.К., выразившиеся в непринятии участия при инвентаризации имущества должника и не подписании соответствующих актов.

Оспаривая действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартиросяна А.К., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган ссылался на длительность оценки имущества должника (с декабря 2011 года по февраль 2013 года).

Как установлено арбитражными судами отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника были получены конкурсным управляющим Мартиросяном А.К. в период с 30.12.2011 по 01.02.2013. Последним был получен отчет N 01-02/13 об оценке прав требования (дебиторской задолженности).

Также арбитражными судами было установлено, что основная часть имущества должника (за исключением дебиторской задолженности) была реализована конкурсным управляющим в период с 14.08.2013 по 19.12.2013 (с торгов путем публичного предложения); а реализация права требования (дебиторской задолженности) осуществлялась конкурсным управляющим 16.04.2013 (первые торги, признанные несостоявшимися), 03.06.2013 (повторные торги, признанные несостоявшимися) и 06.11.2013 (торги посредством публичного предложения, признанные несостоявшимися), то есть в период проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации иного имущества должника.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что сроки проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника не повлияли на общий срок конкурсного производства и не привели к его затягиванию и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части, касающейся признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. по необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере 29 216 034 руб. 39 коп. на выплату заработной платы работникам должника, арбитражные суды исходили из того, что указанная сумма включает в себя также сумму выплат работникам должника, уволенным в период с 30.11.2011 по февраль 2012 года (как за период наблюдения, так и конкурсного производства, с учетом периода, исчисленного в соответствии с положениями пункта 2 (абзац 7) статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 180 (абзац 2) Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и отсутствия оснований для признания указанных расходов на выплату заработной платы необоснованными.

Указанный вывод суд кассационной инстанции также признает правомерным, поскольку возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем, и конкурсный управляющий предприятия (организации) - должника обязан как руководитель должника обеспечить своевременную и полную выплату заработной платы работникам должника, возложенную на него статьями 136, 140 ТК РФ.

При этом сам по себе факт признания судом неправомерными действий конкурсного управляющего по непринятию мер к увольнению работников должника (по сохранению штатных единиц) не может служить основанием для признания незаконной выплаты заработной платы таким работникам при отсутствии доказательств невыполнения ими своих трудовых обязанностей, что не лишает заинтересованных лиц, полагающих, что в результате указанных действий конкурсного управляющего им были причинены убытки, права обратиться с соответствующим требованием.

Довод уполномоченного органа о преюдициальном характере обстоятельств необоснованного расходования конкурсным управляющим средств должника на выплату заработной платы в конкурсном производстве, установленных судом при рассмотрении жалобы кредитора должника (ЗАО "Райффайзенбанк") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Мартиросяном А.К. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер к увольнению работников должника, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Отклоняя указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос обоснованности расходования конкурсным управляющим средств должника не был предметом рассмотрения жалобы кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А72-1861/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева