Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-18766/13 по делу N А55-1654/2014

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А55-1654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Алексеевой Л.Ф., доверенность от 10.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приматорг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-1654/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Приматорг" (ОГРН 1026300970332), г.Самара о взыскании 16 623 010 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приматорг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 16 623 010 руб. 44 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в сумме 4 568 427 руб. 28 коп., пени за период с 13.02.2007 по 31.12.2013 в сумме 12 054 583 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ЗАО "Приматорг" (арендатор) заключен договор N 31172 от 26.06.1998 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара ул.Галактионовская, 35 Самарский район площадью 782.7 кв.м. под магазин на срок с 20.01.1998 по 20.01.2003.

Разделом 2 договора установлен размер и порядок уплаты арендной платы на основании постановлений администрации г. Самары (N 324 от 01.03.1994, N 511 от 26.04.1996).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% на суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.04.2004 стороны уточнили площадь переданного в аренду земельного участка - 812.4 кв.м, установили срок договора с 20.01.1998 по 31.12.2004, согласовали иной расчет и порядок внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением предусмотрено условие об изменении арендной платы, в соответствии с которым арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом. Арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем направления ему уведомления, либо путем опубликования в газете "Самарская газета". Новый номер договора N 014875а.

Полагая, что в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 568 427 руб. 28 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление N73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, и подтверждается материалами дела, что каких-либо возражений относительно места расположения и границ земельного участка, занятого автостоянкой, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периодом ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 195, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами правомерно применен срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 27.01.2011, поскольку к моменту обращения истца с иском (27.01.2014), срок исковой давности в части взыскания арендой платы и неустойки начисленной за период по 26.01.2011 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что договор прекращен в силу норм статей в порядке ст. 610 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды, со ссылками на нормы статей 450, 452 ГК РФ и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что отношения сторон основаны на заключенном договоре аренды земельного участка, договор возобновлен на неопределенный срок, соглашения о расторжении договора стороны не заключали.

Более того, письмо от 03.03.2008, не содержит однозначного уведомления об отказе от договора в смысле п. 2 ст. 610 ГК РФ с учетом трехмесячного срока, а лишь содержит предложение расторгнуть договор в связи с оформлением земельного участка в собственность.

Таким образом, надлежащих доказательств прекращения договора ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не оспаривается отсутствие платы с его стороны за использование земельного участка с 2008 года по настоящее время.

В соответствии пунктам 16, 19 Постановления N 73 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.

Кроме того, истец ежегодно письменно уведомлял ответчика об изменении арендной платы, что подтверждается соответствующими уведомлениями и списками почтовых отправлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А55-1654/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова