Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19042/13 по делу N А57-5402/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А57-5402/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Барбакадзе В.Т., доверенность от 01.01.2015 N 16; Харзовой О.А., доверенность от 01.01.2015 N 37,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волга", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-5402/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Волга", г. Саратов, о взыскании 4 112 193,16 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волга" (далее - ЗАО "Волга", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 4 103 357,32 руб. и убытков по проведению экспертного исследования в размере 8835,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Волга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" и ЗАО "Волга" был заключен договор энергоснабжения N 587, с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2013 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "СПГЭС" (Поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ЗАО "Волга" (Потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3 к договору.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктами 2.5.5., 2.5.6., 2.5.7., 2.5.8., 2.5.9. и 2.5.11. договора, ответчик обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями, содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт, а также соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; не допускать самовольное нарушение пломб, установленных Поставщиком и (или) Сетевой организацией в электроустановках Потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.); не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение; обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учета; в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате, Потребитель обязан немедленно известить Поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя Поставщика для проведения осмотра; Потребитель обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем.

На основании пункта 2.5.15. договора Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.15. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в Приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Согласно пункту 2.5.4. договора ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию инспекторов и (или) должностных лиц поставщика и сетевой организации к электроустановкам, приборам учета и схемам расчетного учета электроэнергии для проверки условий их технической эксплуатации и сохранности, работоспособности приборов учета, снятия контрольных показаний, оперативных переключений, для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений, проведения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в энергопринимающих устройствах потребителя - в рабочее время, а для устранения или предупреждения аварии - круглосуточно. Указанные проверки проводятся представителями поставщика и сетевой организации не реже 1 раза в год.

02 сентября 2013 года представителями сетевой организации ЗАО "СПГЭС" на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 9, производилась проверка приборов учета.

В результате проверки электросчетчика был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета в виде присутствия дополнительного радиоуправляемого выключателя, имеющего подключение к измерительным цепям счетного устройства прибора и способного оказывать влияние на его работу; повреждение пломб госповерителя; повреждение наклеек завода-изготовителя и голографической наклейки; наличие следов пайки, не предусмотренных заводом- изготовителем.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.09.2013 N 187994.

Осмотр был произведен и акт составлен в присутствии Кондратьева А.П. и Заклепкина А.С., которые в графе "Объяснения потребителя" написали: "Представители потребителя не согласны с вышеперечисленными замечаниями: пломбы госповерителя визуально находятся на своём месте, не имеют механического воздействия. Голограмма также целая. Наклейка завода - изготовителя не снималась и не имеет следов переклейки. Корпус счётчика визуально цел. Представителям потребителя не объяснено, по какой причине произведено вмешательство в работу электросчетчика. Мы требуем провести экспертизу в присутствии представителя". Данные объяснения подписаны Кондратьевым А.П. и Заклепкиным А.С.

После проведения проверки прибор учета был демонтирован, упакован в коробку и опломбирован, о чем имеется отметка в акте от 02.09.2013 N 187994.

Прибор учета электроэнергии марки "Меркурий 230 ART-03 PQCIDN" заводской номер 01882345 был передан в экспертное учреждение общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" на исследование.

В экспертном исследовании от 03.10.2013 N 6067 было отмечено, что осмотр и исследование электросчетчика проводилось 23.09.2013 в присутствии со стороны ЗАО "СПГЭС" Прохорова М.Г., со стороны ЗАО "Волга" Кондратьева А.П.

Эксперт пришел к выводу, что в приборе учета имеется факт вмешательства в принципиальную электрическую схему в виде присутствия дополнительного радиоуправляемого выключателя, имеющего подключение к измерительным цепям счетного устройства прибора и способного оказывать влияние на его работу.

В дальнейшем нарушения были устранены ответчиком, и учет электроэнергии на объекте был принят в качестве расчетного 05.09.2013, о чем составлен акт осмотра прибора учета N 188431, подписанный со стороны ответчика Заклепкиным А.С.

В соответствии с пунктом 3.15 договора истец произвел ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 27.12.2012 по 01.09.2013 по присоединенной мощности, указанной в Приложении N 3 к договору, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца и выставлен для оплаты счет от 22.11.2013 N ЗК-817305 на сумму 4 103 357,32 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

С целью установления обстоятельств проведения проверки учета электроэнергии на объекте ЗАО "Волга", в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей по делу: Прохоров Максим Геннадьевич и Паськов Вячеслав Владимирович, сотрудники ЗАО "СПГЭС", проводившие проверки и составившие спорный акт; а также Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С.

Исследовав представленные в материалы дела документы и свидетельские показания, суды установили, что представители Потребителя (ЗАО "Волга") Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С. явились на проверку, приняли в ней участие, при этом не сообщили представителям ЗАО "СПГЭС" об отсутствие полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Кондратьев А.П. также присутствовал при проведении исследования прибора учета в экспертном учреждении. Кроме того, представитель Заклепкин А.С. участвовал в осмотре электроустановки ответчика, проводимом 05.09.2013 при приеме учета после устранения выявленных нарушений и подписывал акт осмотра N 188431, в осмотре электроустановки ответчика, проводимой 20.08.2013 и подписании акта N 187634; подписывал бланки срочных донесений в период с января 2012 года по февраль 2014 года; в опросном листе, являющемся Приложением к договору энергоснабжения, Заклепкин А.С. указан как лицо, ответственное за электрохозяйство; также он оформлял и подписывал заявку в ЗАО "СПГЭС" от имени ЗАО "Волга" на вызов инспектора для процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета после устранения замечаний по акту осмотра.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что Кондратьев А.П. и Заклепкин А.С. при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии действовали как полномочные представители ЗАО "Волга", в связи с чем признали акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствующим предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержащим все необходимые сведения.

Поскольку доказательств того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.09.2013 N 187994 составлен с нарушением Правил N 442, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, учитывая выявленные нарушения в учете электрической энергии, суды пришли к выводу, что на момент проверки установленный у ответчика электросчетчик не мог обеспечивать точность измерений, а невозможность достоверно установить расход потребленной энергии явилась основанием для его определения расчетным путем.

Проверив произведенный истцом расчет размера исковых требований, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А57-5402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов