Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-18786/13 по делу N А65-13398/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-13398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Батршина А.Х., доверенность от 22.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОСТАР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 (судья

Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Липкинд Е.Я., Туркин К.К.)

по делу N А65-13398/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Авангард" (ОГРН 1091650014280, ИНН 1650201228) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОСТАР" (ОГРН 1021606953070, ИНН 1646012500) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Авангард" (далее - истец, ООО "ПСК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОСТАР" (далее - ответчик, ООО "НПО "РОСТАР") о взыскании 453 663 руб. 02 коп. долга, 478 106 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 663 руб. 02 коп. основного долга, 219 087 руб. 88 коп. неустойки, 21 635 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части расчета неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив взысканную неустойку на 1 956 руб. 31 коп., считая, что судами в указанной части допущена ошибка в расчете. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дважды исчислен период неустойки с 24.11.2012, при этом для каждого из указанных периодов определен различный размер задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 06.08.2012 N 14/12, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика - ремонтная мастерская, расположенная по адресу: БСИ, производственная база открытого акционерного общества УМС "Мелиорация" г. Набережные Челны Республики Татарстан, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 2 007 326 руб. 03 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако, обязательство по оплате в полном объеме не исполнил и имеет задолженность в сумме 453 663 руб. 02 коп.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 результаты работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

При подписании между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 ответчик признал наличие задолженности в размере 453 663 руб. 02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 478 106 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

По условиям пункта 9.2 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств согласно разделу 2 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Разделом 2 предусмотрен порядок оплат: авансовый платеж - 50% от общей стоимости договора (оплата в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее размер до 219 087 руб. 88 коп. с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5%) и с учетом частичных оплат ответчика.

В то же время судом первой инстанции ошибочно начислена неустойка в размере 1 956 руб. 31 коп. за период с 24.11.2012 по 28.11.2012 на сумму 853 663 руб. 02 коп. Как следует из материалов дела, за период с 24.11.2012 по 30.10.2013 истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 1 003 663 руб. 02 коп. Следовательно, начиная с 24.11.2012 и до дня перечисления первого платежа в счет уплаты долга (31.10.2013) ответчике имел задолженность в сумме 1 003 663 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Однако ответчик в апелляционной жалобе таких требований не заявлял, а ссылался лишь на ошибочный расчет взысканной неустойки, просил уменьшить взысканную сумму на 1 956 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 956 руб. 31 коп. Соответственно, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-13398/2014 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОСТАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Авангард" неустойку в размере 217 131 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОСТАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Авангард" судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 21 572 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОСТАР" судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОСТАР" судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова