Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19349/13 по делу N А55-25568/2013

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А55-25568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Меняева Д.В., доверенность от 16.04.2012 N 312,

ответчика - Косолаповой Г.Р., доверенность от 08.04.2014 N 10, справка от 25.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-25568/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания", г. Похвистнево Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания" (далее - ООО "ПДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 09-20/12569 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Самарской области от 05.09.2013 N 03-15/21575) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 980 476 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 354 169 руб. и начисления пени в сумме 1 593 937 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 169 066 руб. и начисления пени в сумме 57 479 руб. (с учетом принятого судом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПДК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "ПДК" налоговый орган принял решение от 28.06.2013 N 09-20/12569 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов 2011 года кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по взаимоотношениям ООО "ПДК" с ООО "Строймаркет", при этом обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Из материалов проверки следует, ООО "ПДК" и ООО "Строймаркет" заключили договоры подряда от 01.11.2007 и 01.12.2007 на выполнение работ по реконструкции автодороги на сумму 20 000 000 руб.; ООО "ПДК" перечислило ООО "Строймаркет" денежные средства в сумме 13 000 000 руб.; последнее перечисление денежных средств в ООО "Строймаркет" по указанным договорам произведено ООО "ПДК" 05.06.2008; за период с 05.06.2008 по 31.12.2011 финансово-хозяйственные операции этими организациями не осуществлялись.

Таким образом, долг ООО "ПДК" перед ООО "Строймаркет" по состоянию на 06.06.2008 составлял 7 000 000 руб.

Судами отмечено, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Руководствуясь изложенным, с учетом положений пункта 18 статьи 250 Кодекса, суды пришли к правильному выводу, что кредиторская задолженность в размере 7 000 000 руб. подлежала списанию и включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности в 2011 году.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09 по делу N А26-5933/2008.

Рассматривая спор по вопросу неправомерного списания расходов будущих периодов в размере 1 670 000 руб. в себестоимость выполненных работ 2010 года суды установили следующее.

ООО "ПДК" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на расходы в размере 1 670 000 руб., связанные с осуществлением в 2010 году работ по благоустройству территории микрорайона "Волгарь".

Вместе с тем, доказательств несения данных расходов общество не представило ни налоговому органу, ни в суд.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная сумма сложилась из расходов, связанных со строительством в 2008 году автодорог общего пользования в новых микрорайонах строительства индивидуальных жилых домов "Южный" в г. Похвистнево, что подтверждается карточкой счета 97 "Расходы будущих периодов" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, что подтверждено и протоколом допроса главного бухгалтера общества Гилязатдинова Х.А. от 16.05.2013 N 09-30/156.

На основании положений статей 252 и 272 Кодекса и с учетом принятой в обществе учетной политики суды сделали правильный вывод о том, что сумме 1 670 000 руб. в состав затрат, уменьшающих сумму доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, включена налогоплательщиком неправомерно.

По эпизоду отнесения в состав расходов затрат по сверхсметному списанию материалов и работ суды установили следующее.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости ремонтных работ (стоимости работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия) автомобильной дороги "Самара-Бугуруслан" (договор между ООО "ПДК" и ГКП СО "АСАДО") в размере 939 258 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 187 852 руб.

По утверждению общества, в ходе работ на участке дороги "Самара-Бугуруслан" 158-162 км в Похвистневском районе Самарской области был допущен брак при производстве работ по укладке асфальта и отсыпке обочин песком, что повлекло необходимость устранения недостатков (несоответствие коэффициента уплотнения асфальта требованиям, установленным пунктом 10.41 СНиП 3.06.03-85), а также замены песка, использованного для отсыпки обочин (коэффициент фильтрации не соответствовал СНиП 2.05.02-85).

Суды руководствовались положениями статьи 252 Кодекса и признали выводы инспекции обоснованными.

Судами установлено, что общество не согласовало с заказчиком увеличение стоимости используемых при проведении работ материалов и в актах выполненных работ сверхнормативный расход материалов не отражен; работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия производились только один раз в объеме, отраженном в смете.

Судами дана оценка протоколам испытаний, составленных испытательной лабораторией ООО "Амонд", от 19.07.2009 N N 10, 11, 14, 15 (относительно асфальтобетонного покрытия), от 01.08.2009 N 16, от 02.08.2009 NN 22, 23, от 04.08.2009 N 29, от 05.08.2009 NN 33, 34 (относительно песка) как не подтверждающим обоснованность и экономическую оправданность произведенных затрат.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, данные протоколы лишь констатируют факт несоответствия асфальтобетонного покрытия и песка требованиям СНиП. При этом судами отмечено, что отсутствуют доказательства заключения обществом договора с ООО "Амонд" на проведение испытаний строительных материалов и составления последним соответствующих актов на оказание услуг.

В силу норм гражданского законодательства (статьи 709, 743 ГК РФ) общество обязано было известить заказчика о проведении дополнительных работ, приобретении материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией и с его участием составить промежуточные акты по приему результатов проведения скрытых работ, составить договор на сверхнормативные материалы, если таковые использовались.

Исходя из изложенного, коллегия считает обоснованным выводы судов о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости ремонтных работ в размере 939 258 руб.

При рассмотрении эпизода относительно благоустройства, строительства дорог, тротуаров, разбивка газонов в жилом районе "Волгарь" (договор между ООО "ПДК" и ООО "Шардт"), суды пришли к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости сверхнормативных материалов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 3 256 438 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, указавших, что расходы по указанным операциям не соответствуют положениям статьи 252 Кодекса.

Суды установили, что перерасход материалов обусловлен наличием ошибок при составлении проекта выполняемых работ и просчетов при разработке документации по производству работ в жилом комплексе "Волгарь".

Утверждение ООО "ПДК" о том, что порча дорожного покрытия на объекте квартал 3 микрорайона 2 "А" произошла в результате движения постороннего грузового транспорта, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку дополнительные материалы, израсходованные обществом сверх сметы, не могли быть включены в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4.1.8 договора подряда между ООО "ПДК" и ООО "Шардт" от 16.06.2010 N 2а (07/605-06/30), согласно которому обязанность по обеспечению сохранения промежуточных результатов работ лежит на подрядчике.

Представленный обществом акт от 23.10.2010 также обоснованно не признан доказательством дополнительного увеличения затрат подрядчика, так как в нем указано о замене переувлажненного грунта в объеме 15000 куб.м в рамках стоимости контракта, т.е. увеличение сметной стоимости в связи с заменой грунта не предусматривалось.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что представленные ООО "ПДК" документы и информация не подтверждают экономическую оправданность затрат и право общества включить данные затраты для целей налогообложения по налогу на прибыль.

По эпизоду по выполнению работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в с. Новое Мансуркино на участке 0-2 км + 700В суды пришли к выводу о неправомерном включении в расходы стоимости строительных материалов, израсходованных сверх сметы.

Судами по материалам дела установлено, что сверхнормативное использование стройматериалов и увеличения произведенных расходов по осуществлению ремонтных работ автомобильных работ, сверх стоимости, предусмотренных договорами подряда, не согласовано с заказчиками; в актах о приемке выполненных работ стоимость использованных сверхсметных материалов не отражена.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Кодекса, суды обоснованно заключили, что расходы по дополнительно приобретенным строительным материалам, израсходованным сверх сметы, общество неправомерно отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Выводы, сделанные судами, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А55-25568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин