Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19110/13 по делу N А72-14706/2013

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А72-14706/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" - Крутова А.А., доверенность от 02.02.2015 (б/н),

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" - Трибунской Е.Ю., доверенность от 03.02.2014 N 2; Репиной Т.Н., доверенность от 01.08.2013 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецова С.А., Балашева В.Т.)

по делу N А72-14706/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480, ОГРН 1027301566148) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" (ИНН 7327036505, ОГРН 1057327044994) о признании договора недействительным и о взыскании 1 590 294,06 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МигСервис", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", Баранова С.И., Крапчетова О.А., общества с ограниченной ответственностью "ТехГазРесурс", Комитета по дорожному хозяйству, строительства и благоустройства города Ульяновска, муниципального образования города Ульяновск в лице администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик",

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" (ИНН 7327036505, ОГРН 1057327044994) к открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480, ОГРН 1027301566148) о взыскании 3 439 042,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой" (далее - ОАО "Ульяновскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроВек" (далее - ООО "ЕвроВек") о признании договора поставки от 02.09.2012 N 34 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 294,06 руб.

ООО "ЕвроВек" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Ульяновскдорстрой" о взыскании долга по договору в размере 3 136 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 601,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, исковые требования ОАО "Ульяновскдорстрой" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "ЕвроВек" удовлетворены. С ОАО "Ульяновскдорстрой" в пользу ООО "ЕвроВек" взысканы долг в размере 3 136 441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 601,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 195,21 руб., а также проценты пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Ульяновскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2012 между ООО "ЕвроВек" (поставщик) и ОАО "Ульяновскдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 34, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю грунт песчаный с транспортировкой его на объект покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик осуществляет транспортировку грунта песчаного на объект покупателя: "строительство участка автомобильной дороги" 44 проезд Инженерный" с выходом на а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара" в Заволжском районе г. Ульяновска (пункт 1.3 договора).

Цена грунта песчаного с транспортировкой составляет 452,24 руб. за одну тонну (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "ЕвроВек" (поставщик) поставило, а ОАО "Ульяновскдорстрой" (покупатель) приняло грунт песчаный с транспортировкой в количестве 10 219 тонн на общую сумму 4 621 441 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2012 N 101.

ОАО "Ульяновскдорстрой" платежными поручениями от 25.12.2012 N 1746, от 27.12.2012 N 1761, от 27.12.2012 N 1767 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЕвроВек" в общей сумме 1 485 000 руб., назначение платежа "за грунт песчаный согласно договору поставки от 02.09.2012 N 34", что не оспаривается ООО "ЕвроВек".

ОАО "Ульяновскдорстрой", указывая на то, что реальной поставки грунта песчаного от ООО "ЕвроВек" не было, сделка является мнимой, ничтожной обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование своих доводов ОАО "Ульяновскдорстрой" указало, что строительство автодороги им осуществлялось с использованием грунта песчаного, добываемого им в ходе строительства за счет разработки боковых разрезов, в связи с чем отсутствовала необходимость в закупке песка.

ООО "ЕвроВек", в свою очередь, полагая, что у ОАО "Ульяновскдорстрой" перед ним имеется задолженность в размере 3 136 441,00 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо по делу муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" (выполнявшее функции заказчика-застройщика и осуществлявшее строительный контроль на основании муниципального контракта от 03.04.2012 N 40) на запрос суда представило письменные пояснения, из которых следует, что при строительстве автомобильной дороги "44 проезд Инженерный" подрядчик ОАО "Ульяновскдорстрой" проводил работы с использованием песчаного грунта, который добывался с песчаного карьера согласно проектно-сметной документации объекта. Подрядчик ОАО "Ульяновскдорстрой" не проводил разработку боковых разрезов на объекте "44 проезд Инженерный".

Согласно ответу открытого акционерного общества "Автодормостпроект" (проектной организации) от 09.07.2014 N 802 (на запрос суда) насыпи основной автомобильной дороги и на примыкании при строительстве переходно-скоростных полос в соответствии с проектной документацией возводится из привозного песчаного грунта (грунт 1 группы) с карьера "Баратаевский". Разработка боковых резервов проектом не предусматривалась. Для устройства дополнительного слоя основания (постилающий слой) использовался песок мелкий с коэффициентом фильтрации м/сут. с Речного Порта.

В соответствии с представленными истцом актами о приемке выполненных работ по объекту: строительство участка автомобильной дороги "44 проезд Инженерный", подписанными подрядчиком (ОАО "Ульяновскдорстрой") и заказчиком ("Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска) в состав материалов и стоимость подрядных работ включены грунт песчаный 1500 тонн, перевозка груза автомобилями - самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) (акт от 23.05.2012 N 3); грунт песчаный 34 116 тонн, перевозка груза автомобилями - самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) (акт от 26.06.2012 N 4), грунт песчаный 4677 тонн, перевозка груза автомобилями - самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) (акт от 31.07.2012 N 23).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что вышеперечисленные доказательства полностью опровергают довод ОАО "Ульяновскдорстрой" о самостоятельном использовании песка из боковых резервов, в противном случае, исключает предъявление таких работ к оплате заказчику.

Доказательств поставки грунта песчаного иными юридическими лицами в количестве, указанном в актах выполненных работ, истцом представлено не было.

Кроме того, ООО "ЕвроВек" в материалы дела был представлен договор от 27.08.2012 N 9, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "МигСервис" (далее - ООО "МигСервис") на поставку грунта песчаного.

В подтверждение факта поставки ООО "МигСервис" в адрес ООО "ЕвроВек" грунта песчаного была представлена товарная накладная от 27.09.2012 N 228 (количество песка 10 218 тонн) на сумму 4 363 513 руб. ООО "ЕвроВек" платежными поручениями от 10.01.2013 N 10, N 11 произвело частичную оплату ООО "МигСервис" за поставленный грунт песчаный (согласно назначению платежа).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами был сделан вывод, что договор купли-продажи в части обязательств покупателя частично фактически исполнен, а именно: поставщику перечислены в счет оплаты товара денежные средства в сумме 1 485 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ОАО "Ульяновскдорстрой" не доказало наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных им требований.

Поскольку ОАО "Ульяновскдорстрой" не исполнило надлежащим образом свое обязательство по оплате товара, доказательств оплаты не представило, суды признали встречные исковые требования ООО "ЕвроВек" подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А72-14706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов