Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19969/13 по делу N А12-23795/2010

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А12-23795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23795/2010

по заявлению Мартыновой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мачиной Екатерины Валерьевны, г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 343608234153, ОГРН 308345322700048),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 индивидуальный предприниматель Мачина Екатерина Валерьевна (далее - ИП Мачина Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Злобин Виктор Леонидович

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении ИП Мачиной Е.В. завершено.

Мартынова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мачиной Е.В., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размер 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.11.2014, с ФНС России в пользу Мартыновой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. остались не оплаченными ввиду погашения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате таких расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мачиной Е.В., между конкурсным управляющим Злобиным В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит-Оценка" был заключен договор N 05/005/13 от 20.05.2013 на проведение оценки недвижимого имущества должника. Услуги по указанному договору оказаны, сторонами подписан акт N 2/8/13 приема-передачи работ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N65 от 24.06.2013 произведена оплата оказанных услуг на сумму 5000 руб.

03.04.2014 конкурсным управляющим Злобиным В.Л. (Цедент) и Мартыновой Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в виде понесенных и не погашенных в рамках дела о банкротстве N А12-23795/2010 расходов, в том числе расходов на оплату услуг оценщика в размер 5000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор уступки права (цессии) от 03.04.2014, сочли его соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, требования Мартыновой Е.В. по настоящему обособленному спору основаны на праве Злобина В.Л. на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, приобретенном по договору цессии от 03.04.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов арбитражного управляющего, факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., которые были ему возмещены, переход права требований к Мартыновой Е.В. от конкурсного управляющего Злобина В.Л. на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими взысканию заявленную сумму расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, не возмещенные конкурсному управляющему в связи с нарушением им очереди погашения текущих требований, а не в связи с отсутствием имущества должника, не могут быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть с уполномоченного органа, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А12-23795/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева