Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-19231/13 по делу N А12-10601/2014

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А12-10601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10601/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631), с участием третьего лица - Татаренко Сергея Николаевича, о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о признании договора страхования серии СБ50 N 0637345 от 29.07.2013, недействительным.

Решением от 02. 07.2014 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Татаренко Сергеем Николаевичем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Влг-44205/ДЛ, согласно которому был передан в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номерной знак А467КС134 (далее ТС).

Согласно условиям договора лизинга, на лизингодателя возложена обязанность по страхованию предмета лизинга, в том числе, от риска хищения предмета лизинга с последующим возмещением лизингополучателем соответствующей суммы страховой премии (пунт 7.1 договора лизинга, пункт 4.1 Общих правил финансовой аренды (Приложение N 1 к договору лизинга).

Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) 29.07.2013 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номерной знак А467КС134 (далее ТС) по рискам КАСКО, в подтверждение которого был выдан полис серии СБ50 N 0637345.

Стороны согласовали срок действия договора с 30.07.2013 по 29.07.2014.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора, выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС является лизингодатель - ООО "Элемент Лизинг".

Страховая сумма по договору составила в первый год страхования 3 314 360 руб.

Первый взнос страховой премии в размере 164 903,64 руб. установленный Договором, был внесен страхователем в установленный срок, что не оспаривается страховщиком.

Застрахованное транспортное средство 04.10.2013 было похищено неустановленными лицами. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

ИП Татаренко С.Н.(лизингополучатель) 08.10.2013 обратился к страховщику с заявлением о факте кражи и приложением необходимого комплекта документов для страховой выплаты.

Письмом от 25.03.2014 N 2300 страховщик отказал в выплате страхового возмещения вследствие предоставления страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку при заключении договора страхования ответчик указал, что транспортное средство оснащено охранной системой Cobra Connex (пункт 5 полиса), в то время как оно, по мнению страховщика, было оборудовано лишь штатной сигнализацией.

Отказав в страховой выплате, истец обратился в суд с заявлением о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств факта отсутствия на застрахованном транспортном средстве электронного противоугонного устройства "Кобра Коннекс Global МАХ", то есть не доказал факта предоставления ответчиком заведомо ложной информации с целью заключения договора на наиболее выгодных условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что ООО "Элемент Лизинг" сообщило ООО "Росгосстрах" заведомо ложные сведения об оборудовании страхуемого автомобиля спутниковой охранной системой Cobra Connex, в связи с чем получило имущественную выгоду.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с Приложением N 6 к тарифному руководству к условиям: вариант "А", "Б", "В" страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", автомобили марки Toyota Land Cruiser 200 принимаются на страхование при условии наличия на них дополнительно к штатной противоугонной системе одной из противоугонных систем, перечисленных в таблице N 2, в том числе спутниковой охранной системой Cobra Connex.

При заключении договора страхования серии СБ50 N 0637345 от 29.07.2013 страхователь указал, что т/с Toyota Land Cruiser 200 г/н А467КС134 оснащено спутниковой охранной системой Cobra Connex (п. 5 полиса).

В то же время, как указано в объяснительной записке лизингополучателя Татаренко С. Н. застрахованное транспортное средство было оборудовано штатной сигнализацией. Лизингополучатель дополнительной сигнализации не устанавливал.

Таким образом, по мнению истца, ему были сообщены ложные сведения об имеющейся сигнализации, которой в действительности не было.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска.

Более того, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что неиспользование права на осмотр и неисполнение обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

В данном споре бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Неосторожное неведение страховщика не освобождает его от несения риска наступления страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств факта отсутствия на застрахованном ТС электронного противоугонного устройства "Кобра Connex", то есть не доказал факта предоставления ответчиком заведомо ложной информации с целью заключения договора на наиболее выгодных условиях.

При таких условиях, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставляет в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А12-10601/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 по делу N А12-10601/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин